Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.07.2015 tarihli 2015/533 Esas sayılı kararıyla iflasın ertelenmesi davası kapsamında tedbir kararı verildiği ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce satış işlemlerin durdurulmasına ve tedbir kararının aynen uygulanmasına karar verildiği , borçlunun icra takibinin iptali gerektiğini ileri sürerek icra memur işlemini şikayeti üzerine, mahkemece şikayetin reddine karar karar verildiği görülmüştür. İflasın ertelenmesi davasında ... Orman Ürün..... Ltd Şti hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mah.10.07.2015 tarih 2015/533 E ......
Bu durumda, şikayete konu işlem, İİK.'nun 360. maddesinde düzenlenen artırma ve ihaleye ilişkin olmayıp, güncel dosya hesabı talebi ile ilgili olarak asıl icra müdürlüğünce verilen ret kararının iptali istemine yönelik olduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan şikayeti inceleme yetkisi, asıl takibin yapıldığı Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. O halde mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/173-2014/946 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca ,meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, şikayetçi E.. K..'ın yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda, şikayetçiler ..., ... ve ...'...
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru kararın İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda borçlunun ilama aykırı şekilde çıkartılan icra emrine yönelik şikayeti hakkında Mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
İİK'.nun 365. maddesinde" İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir. Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...taşkın haciz...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının taşkın haciz şikayeti ile ilgili verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
İlamı gereğince rehin hakkı, sahibine satışa muvafakat etmeme hakkı tanımamakta olup, ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşılayıp karşılamayacağı satış sonunda belli olacağından davacının bu yöndeki şikayeti yerinde görülmemiş olup, davacının taşkın haciz şikayeti yönünden, dava konusu iki adet taşınmazın değeri İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/821 E. 2019/364 K....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/513 ESAS 2021/722 KARAR DAVA KONUSU : Şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/94547 Esas sayılı dosyasında yapılan takip neticesinde müvekkilinin evde bulunmadığı bir sırada adına kayıtlı 34 XX 826 ve 34 XX 118 plaka sayılı traktörlerin haczedildiğini, taraflarına bu hususu bildirir tebligatın yapılmadığını ve haciz işlemlerinden dava tarihi itibari ile haberdar olduklarını, müvekkilinin hayatını çiftçi olarak idame ettirdiğini, söz konusu hacizlerin İİK 82/4 maddesine aykırı olduğu belirtilerek bahse konu traktörler üzerine konulan haczin kaldırılması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu üniversite aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin gönderildiği, borçlunun 3.şahıstaki alacakları yönünden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, borçlunun icra dosyasına 30/09/2021 tarihinde başvurarak İİK 82/1 maddesi gereği haczin kaldırılmasını istediği, müdürlüğünde şikayete konu edilen 04/10/2021 tarihli kararı verdiği anlaşılmaktadır. Davacı İİK 82.madde gereği borçlunun talebinin muhatabının mahkeme olduğunu, haczedilmezlikle ilgili müdürlüğün karar veremeyeceğini belirterek şikayetlerinin kabulünü istemiş, mahkeme şikayeti süreden ret etmiştir. Davacının yasal 7 günlük sürenin geçtiğine yönelik gerekçeye bir itirazı yoktur. Ancak talebinin süresiz şikayete tabi olduğunu savunmaktadır. İİK 16. madde gereği şikayet kural olarak süreye bağlıdır ve bu süre işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gündür. Süre geçtikten sonra şikayet hakkı düşecektir....
