İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında alacaklının satış talebinde bulunmadığını, İİK.59. maddesine aykırı bir şekilde işlem yapıldığını, İİK.110.maddesi ve 106.maddesine göre taşınmaz hacizlerinde 2 yıl içinde satış istenilmesi gerektiğini, bu sürede açıkça satış talebi istenmemesi üzerine haczin kaldırılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T2 T.A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçelerini tekrar ederek, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, üçüncü kişi taşınmaz malikinin haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 26/01/2018 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....

Halk Bankası Personeli Yardımlaşma Sandığı Tasfiye ve Paylaştırma Kurulu tarafından gönderilen davacı için gönderilen paraların icra veznesine girdiği, 26/03/2021 tarihli ara kararında davalı T1 gayrimenkuller dışında nakdi varlıkları üzerine konulan ihtiyati haczin ara karar kesinleşince kaldırılması kararı verildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi HD'nin 2021/682 E - 2021/798 K sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın kesin olarak reddedildiği, davacının talebi üzerine icra müdürlüğünce bu karar uyarınca "Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/89 Esas sayılı ilamında T1 Neşe Sarısoy, Hüseyin Turhal ve Batuhan Örnek vekillerinin ihtiyati hacze itiraz ve haczin kaldırılması taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, gayrimenkuller dışında nakdi varlıklar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin ara karar kesinleştikten sonra bu davalılar yönünden kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla ismi geçen borçlular yönünden nakti varlıklar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına...

Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; kararın gerekçesini kabul manasına gelmemekle birlikte, hüküm kısmı ile gerekçeli kısmın çelişkili olduğunu, kesin hacze dönüşmeyen ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine, taraflarına tahsil harcı ödetilmesinin hukuka uygun olmadığını, diğer borçlu ve kefiller bakımından sorumluluğun devam ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 16/09/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 264. Maddesinde, "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2021/150 ESAS 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İİK 150/e Uyarınca Takibin Düşürülmesi) KARAR : Adana 1....

O halde; mahkemece İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar, şayet güncel dosya borcu miktarı daha az ise dosya borcunun tamamı tutarında teminat alınması yeterli iken ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında teminatın karşılanması suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipotekli taşınmaz malikinin, alacaklı tarafından İİK 150/e maddesindeki yasal 1 yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle taşınmazın kaydındaki İİK 150/c şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16. 150/c, 150/e maddeleri 3. Değerlendirme 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde; ''Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır'' düzenlemesine yer verilmiştir....

Şikayetçi her ne kadar şikayet dilekçesinde borçlunun itirazının tarafına tebliğ edilmediği, İİK 264/2 maddesi gereğince ve 67/1 maddesi gereğince tebliğ olunmadığını beyan etmiş de borçlunun itirazı üzerine Trabzon 1. İcra hukuk Mahkemesinin 2019/508 Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açtığı, yargılama sonucunda 27/05/2021 tarihli itirazın kaldırılması davasının reddi kararı üzerine İİK 264/2 maddesine göre 7 gün içerisinde de icra dosyasına dava açıldığına dair herhangi belge veya karar sunulmadığı, ihtiyadi haczin bu nedenlerle hükümsüz kalacağı anlaşılmakla, icra müdürlüğünün 16/03/2022 tarihli ihtiyadi haciz şerhi ve buna bağlı olarak hükümsüz hale gelen seferden men şerhinin kaldırılması için ilgili kuruma yazı yazılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....

İcra müdürlüğünün 2016/9896 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle ''Maltepe, Feyzullah Mah 15908 Ada 142 Parsel'' kayıtlı taşınmaz üzerinde haciz konulduğunu, haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde satış istenmediğini, İİK 106- 110 maddeleri gereğince haczin fekki yönünde icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini beyanla, icra müdürlüğünün 02/09/2019 tarihli kararının iptali ile söz konusu taşınmaz üzerindeki takip dosyasından konulan hacizlerin İİK 106- 110 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 08/10/2020 gün 2019/509E. 2020/677K.sayılı kararla; “ Şikayetin REDDİNE“ karar verilmiştir....

Cadde No:301 Merkez/Uşak adresine hacze gidildiğini, haciz esnasında mahalde bulunan şirket yetkilisi olduğunu söyleyen Mustafa Toker ve çalışan olduğunu söyleyen Burhak Çınar tarafından çelişkili bir kısım beyanlarda bulunulduğunu, haczi yapan memur tarafından İİK 99. Maddesi uygulanarak taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, borçlu ile üçüncü kişi taşınır malı birlikte ellerinde bulundursalar dahi malın borçlu elinde sayılacağını, kaldı ki haciz mahallinde taraflarca usulüne uygun biçimde yapılan istihkak beyanı olmadığını, haciz tutanağı incelendiğinde borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın kabulü ile 17/12/2019 tarihli haczin İİK 99.maddesi gereğince yapıldığına yönelik memurluk kararının iptali ile haciz işleminin İİK 96. Ve 97. Maddeleri gereğince yapılmasına karar verilmesini istemiştir....

İİK m. 94/1 tahsil edilmemiş bir miras hissesinin haczinin mümkün olduğunu, elbirliği mülkiyeti pay üzerinde maliklerden hiçbirisine tek başına tasarruf yetkisi verilmediğininden (TMK m. 702/III), buradan haczin konusu, pay değil (İİK m. 125/2) elbirliği mülkiyeti ilişkisinin son bulması halinde paya düşecek olan kısımdır. Alacaklı icra mahkemesinden alacağı yetki ile (İİK m. 112) paydaşlığın giderilmesi davası açarak, elbirliği ile mülkiyet ilişkisinin sona ermesini sağlayıp, o paydan sıra cetveli sonuca düşecek olan kısmı alabilir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, borçlunun murisinden kalan mallarının bulunup bulunmadığının araştırılması bir zorunluluk olup, Anayasadaki temel hak ve özgürlükler ve bu kapsamda kişisel verilerin korunmasına aykırılık oluşturmaz. Bu nedenle alacaklının isteminin kabulü ile icra müdürlüğünün 21.07.2021 tarihli kararının kaldırılması görüşünde olduğum için çoğunluk görüşüne katılamıyorum.06.12.2023...