DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, İİK. 'nun 266. Maddesine istinaden, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığında kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır. Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk Derece Mahkemesince; takip dosyasında icra müdürlüğünce avansın yetersiz olduğu konusunda herhangi bir kararının bulunmadığı, yerleşik yargı uygulamalarına göre İİK 106. maddesi uyarınca süresinde 1 yıl içerisinde satış istenildiğine ve satış avansı yatırıldığında taşınmaz üzerindeki haciz baki kalıp, haczin düşmesinin söz konusu olamayacağı, taşınmaza haczin 08/12/2017 tarihinde tesis edildiği, malik borçlu Abdulkadir Korkmaz'ın taşınmazı davacıya devrettiği, alacaklı vekilince 28/11/2018 tarihinde satış talep edildiği ve 500,00 TL avans yatırıldığı, dosya içerisinde yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Eldeki davada karar veridikten erdikten sonra, takip dosyasında daha önce vaki takibe itiraz dilekçesinin 24/06/2020 tarihinde alacaklı vekiline usule uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açılmadığı, bu haliyle İİK'nın 264/2 ve 264/4 maddeleri doğrultusunda ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı anlaşılmıştır. Yine, borçlu tarafından aşkın haciz nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebi üzerine, eldeki davada karar verildikten sonra, Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarihli 2019/277 E 2019/448 K sayılı kararı ile bu davada da teminat olarak gösterilen taşınmazların alacağı karşılamaya yeter olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar dışında diğer tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davacının talebinin haksız olduğunu, şikayetçinin aracı satın aldığı kişi adına araç kayıtlı iken haciz işleminin yapıldığını, satış talep edildiğini, satış avansının dosyaya depo edildiğini, bu işlemden bir süre sonra borçlunun icra dosyasına İİK 106 ve 110 maddeleri gereğince haczin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürünün dosyada satış talebi bulunmasına ve satış avansı olmasına rağmen sehven dosyadaki haczi kaldırdığını, icra müdürünün yaptığı işlemin hatalı olduğunu fark ettiğinde aracın satışının 3.kişi üzerine geçtiğini, hatanın fark edilmesi üzerine araç üzerine icra müdürlüğünce re'sen haciz koyduğunu, dosyada satış avansı ve satış talebi bulunması nedeniyle haczin devam ettiğini, İİK gereği üzerindeki haciz devam eden araçtaki haczin kaldırılması talebinin hukuka aykırı bir talep olduğunu dolayısıyla icra müdürünün işleminin hukuka ve kanuna uygun bir işlem olduğunu, mahkemenin şikayeti reddetmesi gerekirken kabul...
O halde mahkemece, satış talebinin yasal süresinde olması sebebi ile haczin düşmediği anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; borçlunun adına kayıtlı taşınmazlardan sadece biri üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Dairemizin 2016/17731 Esas, 2017/9947 Karar nolu, 2016/22006 Esas, 2017/13731 Karar nolu, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar nolu kararı)” denilmiştir. Bu durumda emsal içtihat gereğince bir kısım mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunludur....
Üçüncü kişi tarafından 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı takdirde, alacaklının İİK'nin 99. maddesi hükümlerine göre açacağı istihkak davası da hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğundan usulden red ile karşı karşıya kalacaktır. Dolayısıyla üçüncü kişi tarafından ileri sürülen geçerli bir istihkak iddiası bulunulmadığından şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün haczin İİK'nin 99. maddesine göre yapılmasına ve alacaklıya istihkak iddiasının kaldırılması için dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi hatalı ( Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/3820 E 2021/1293 K , Yargıtay 8....
Maddeleri uyarınca yazılan müzekkereler bakımından da uygulanmalıdır. Yani İİK.nun 355, 356,357. Maddeleri kapsamında doğması muhtemel alacakların haczi için yazılan müzekkere İİK.nun 78. Maddesi anlamında yazılmış bir müzekkere olarak kabul edilmelidir.Haciz yazısında İİK'nın 355 ve devamı maddeleri uyarınca ilgili kuruma yükümlülüklerinin hatırlatılmış olması haczin İİK'nın 78 maddesi uyarınca yapılmadığını göstermez. Somut olayda; Şikayete konu , 11/02/2013 tarihli müzekkerede; "1- Borçlunun maaş veya ücretinden ilk aydan itibaren "1/4 oranında kesinti yapılarak "kesintiyi takip eden 7 (Yedi Gün) içerisinde dosyaya yatırılması, 2- Borçluya maaş veya ücreti dışında yapılacak her türlü ödemelerden (İkramiye, Fazla mesai, prim, tazminat vb.) borç miktarının tamamının kesilerek gönderilmesi, " bildirilmiş ayrıca müzekkerede İİK.nun 355, 356 ve 357. Maddelerine ilişkin ihtaratlara da yer verilmiştir....
Menfi tespit davası açılmadan önce, davacı aleyhine karşı taraf ... tarafından değişik iş dosyasıyla ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu,, talebin önce kabulüne karar verildiği, Menfi tespit davasının açılmasıyla itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, kaldırılan karara karşı davalı tarafça ihtiyati haciz kararı verilmesi için istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı ihtiyati haczin verilmesi talepli istinaf istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında alacaklının satış talebinde bulunmadığını, İİK.59. maddesine aykırı bir şekilde işlem yapıldığını, İİK.110.maddesi ve 106.maddesine göre taşınmaz hacizlerinde 2 yıl içinde satış istenilmesi gerektiğini, bu sürede açıkça satış talebi istenmemesi üzerine haczin kaldırılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T2 T.A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçelerini tekrar ederek, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, üçüncü kişi taşınmaz malikinin haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 26/01/2018 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
