İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması yönünde yapılan şikayette usule aykırılık bulunmamakta olup, yapılan haczin İİK 96- 97. Maddeye göre yapılmasının doğru olmadığını, dava konusu haciz esnasında mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu gösteren ve İİK 96- 97. maddelerinde yer alan hiçbir şartın bulunmadığını, bu sebeplerle şikayetlerinin haklı olup, her ne kadar dava konusuz kalsa da taraflarına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı - alacaklı (Burteks ... A.Ş) vekili süre tutum dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli karar taraflarına tebliğ edildiğinde istinaf yoluna başvurma sebeplerini sunacaklarını belirtmiştir. Davalı - Burteks ......
İcra Mahkemesinin 18.12.2019 gün ve 2019/1083 esas 2019/1498 Karar sayılı ilamı dikkate alınmaksızın icra dosyasının İİK 97. Maddeye göre karar vermesinin hatalı olması sebebi ile bu karardan dönerek İİK 99. Maddesine göre işlem yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, istihkak davasına ilişkin olarak ise 23.11.2019 tarihinde Asas Şirketinin istihkak iddiası ile ilgili olarak mahkemece İİK 99....
Davacı müvekkilinin çiftçi olduğunu, geçimini de çiftçilik yaparak sağladığını belirterek İİK 82/4 maddesi gereğince haczin kaldırılmasını istemektedir. Bilindiği üzere İK 82.maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetleri haczin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük süreye tabi olup, somut olayda takibin türü dikkate alındığında İİK 150/d maddesi uyarınca müdürlük satış işlemlerine başlayacaktır. Eldeki dava da şikayetin konusu traktör bizatihi rehin konusu traktör olup bu gibi takiplerde İİK 82.maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin uygulama alanı yoktur. Tüm bu nedenlerle, dosyadaki bilgi, belge ve gerekçe birlikte değerlendiğinde mahkemenin tespitlerinde ve kanunun olaya uygulanmasında bir hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceğinden hükme yönelik davacının istinaflarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 22....
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra, ancak emekli maaşı üzerine haciz tatbikinden önce 16.07.2008 tarihinde verilen muvafakat, İİK'nun 83/a maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca geçerli değildir. O halde, mahkemece, verilen muvafakatın geçerli olmaması nedeniyle şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
haciz işlemi yapıldığı, dosya borçlusunun ticaret sicilde yer alan adresinin farklı bir adres olduğu ve borçlu şirket arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı, tüm bu sebeplerle şikayetin kabulüne, 02/08/2021 tarihli icra müdürlüğü tarafından verilen her iki dosyadan da haczin İİK 96 uyarınca yapılmış sayılacağına ilişkin kararın kaldırılarak haczin İİK'nun 99....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8839 Takip,İzmir 3.İcra Müdürlüğünün 2009/8992 talimat sayılı dosyasından 9.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu, haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığını davacının borçlunun babası olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... Debriyaj San. Tic. Ltd.Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, iki adet çekten dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile çekin keşide ve ödeme yerinin Malatya olmasından dolayı Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığını, açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmayan diğer çek borçlusu... San. Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu ... vekili istinaf dilekçesiyle, Alacaklının rehne başvurmaksızın ihtiyati haciz yoluna başvurmasının mümkün bulunmadığı, banka tarafından gönderilen ihtarname ve verilen cevabi ihtarnamede belirtildiği üzere borcun birden çok ipotekle teminat altına alındığı, ipoteklere ilişkin noter tasdikli belgelerin dosyada bulunduğu aksi yöndeki gerekçenin anlaşılamaz olduğu, İİK 257 maddesine aykırı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, İİK 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddi kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın reddini dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
