69 Esas sayılı icra dosyalarında açılan çiftçilik faaliyeti nedeni ile haczedilemezlik ve meskeniyet şikayeti ile haczin kaldırılması davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Konya İli Ilgın İlçesi Bulcuk Mahallesinde bulunan 28 parça taşınmaz için açılan haczedilmezlik davasının reddine, haczin kaldırılması talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca, dairemizce resen nazara alınması zorunlu olduğundan; davalı tarafın istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirilmeksizin, HMK'nun 355 ve 353/1- a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İcra Dairesi 2022/14238 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında 26.10.2022 tarihinde ihtiyati haciz başlattığını, İİK 264. maddede belirtilen süre içerisinde takip talebinde bulunulmadığını, İİK madde 264: "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecburdur." hükmünün amir olduğunu, alacaklı 26.10.2022 tarihli genel haciz talebi ile müvekkili alacaklı olduğu Sakarya 1....
İstinaf Sebepleri Şikayet konusu hacizli taşınmazın aile konutu olduğu, Anayasa Mahkemesinin ilgili kararına göre borçlunun eşi olan şikayetçinin taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için şikayet hakkı bulunduğu ileri sürülmüştür. C....
İİK.nun 82/12. maddesinde yer alan meskeniyet iddiası İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca (7) gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Hacizle ilgili borçluya tebligat yapılmamış ise öğrenme tarihi kural olarak borçlunun bildirdiği tarihtir. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmaza 13.12.2012 tarihinde haciz konulmuş, hacizle ilgili olarak İİK.'nun 103. maddesi uyarınca çıkartılması gereken davet kağıdının borçluya gönderilmediği, kıymet takdiri keşif tutanağına göre borçlunun kıymet takdirinde hazır olmadığı, borçlu adına çıkartılan kıymet takdir raporunun ise dava tarihinden sonra 31.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve haczin öğrenildiğine dair icra dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/276 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) KARAR : Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/276 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu Aşkın'ın müvekkiline olan icra takibine konu edilmiş borçlarını ödememek maksadıyla Ankara ili, Keçiören ilçesi, Ayvalı mahallesi, 34418 ada 4 parsel, 1....
Somut olayda davacı, talimat icra müdürlüğü tarafından yapılan muhafaza tedbirinin kaldırılması istendiğinden talebin İİK 79. madde gereğince hacizle ilgili şikayet niteliğinde olması nedeniyle istinabe olunan icra dairesinin bağlı bulunduğu ... 5. İcra Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına İcra Müdürlüğünce haczin İİK 97. madde gereğince yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 82.maddeye dayalı şikayetler haczin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük süreye tabidir. Hal böyle olunca mahkemenin bu madde kapsamında yapılan şikayetle ilgili hükmü yerindedir. Taşkın hacze ilişkin şikayete gelince; Davacının şikayeti İİK'nun 85. maddenin uygulanmasına ilişkin olup, İİK'nun 363/1. maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacının bu şikayetle ilgili istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Taşınır mal taşınmaz malın kanunen teferruatı ise tapu sicilinde açıkça yazılı olmasa dahi rehin kapsamına girer ve İİK'un 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.Somut olayda; haczedilen fabrikadaki makinaların mütemmim cüz olduğundan bahisle haczedilemeyeceği borçlu tarafça ileri sürüldüğüne göre icra mahkemesince yapılması gereken iş; mahcuzların Medeni Kanun 684 ve 686. maddesi koşullarında konuda uzman bilirkişilere incelettirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde haczin kaldırılması biçiminde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
