İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.03.2012 tarih ve 2011/698 E. 2012/151 K.sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan "Konusu kalmayan davanın-şikayetin reddine" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "Şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına", cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesi gereğince, her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatların haczed ilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı nedeniyle, teminat mektupları üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince teminat mektupları, hangi iş için verilmişse o işin teminatını teşkil edip, o nedenle haczedilebilecektir. Başka bir iş için haczi mümkün olmadığından, şikayetin kabulü ile teminat mektupları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir. Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü İle mahkeme karannın yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haczin kaldırılması ancak genel mahkemelerden alınacak kararla mümkün olacağından şikayetin reddi yerine kabulü yolunda hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise; 19/12/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminat üzerine kaydırılmasına dair verilen ara kararın kaldırılması talebidir. Mahkemece ilk olarak 13.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; açık kimlik bilgileri yazılı olan davalı T4'in taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 85.682,5 TL ile sınırlı olmak üzere, alacağın %20 oranında nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, Bu kez davalı T4 vekilinin talebi üzerine Mahkemesine verilen 19/12/2022 tarihli ihtiyati haczin teminat karılığında kaldırılması talebinin kabulüne dair verilen ara karar davacı vekilince istinaf edilerek dosya Dairemize gelmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İlk derece mahkemesinin derdest dava dosyasında verilen İhtiyati haciz kaldırılmasına ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurusu üzerine, dosyanın inceleme sonucunda; Dava, İİK.277 ve devamı maddeleri uyarınca muvazaalı takibin iptali ve bedel iadesine ilişkindir. İİK.'nun 281/2. maddesinde "hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir olunur. Şu kadar ki, davanın, elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez" hükmü yer almaktadır. Somut olay incelendiğinde; davacı tarafça davalı borçlu T5 borçlarını ödemediğini, bu nedenle Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/135514 ve 2020/13553 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişinin icra müdürlüğüne başvurarak İİK’nun 106-110 maddeleri gereğince haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce borçlu tarafından istenebileceği gerekçesiyle talebin reddi yönünden 08/09/2015 tarihli işlem tesis ediliği, şikayetçi üçüncü kişinin memurluk işleminin iptaliyle haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. İhtiyati haciz, İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2532 Esas sayılı dosyasından 30.04.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini; birleşen dosyada da 30.04.2010 tarihli haczin müvekkilinin adresinde yapılmış olması ve borçlunun ancak davacı şirketteki kar payı veya tasfiye payına haciz konulabileceğinden İİK 96-97.maddeler gereğince yapılmış haczin iptali ile İİK 99.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
na devredildiğinden bahisle araçtaki haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesin'ce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Alacaklının temyizi üzerine; Dairemizce; haczin kaldırılması isteminin istihkak davası olarak vasıflandırılıp, noksan harcı da tamamlatılmak suretiyle yargılamanın istihkak prosedürü kapsamında sürdürülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönünde Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2019/419 E.2019/1085 K. sayılı kararı ile haciz konusu aracın mülkiyetinin davacı belediyeye, takibe konu borcun ise ise......
İİK 82/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2019/6751 Talimat sayılı dosyası ile İzmir Optimum AVM de, Borçlu şirket ile hiçbir organik bağ taşımayan müvekkili T1 tarafından alt kiracı bayii sıfatı ile kendi ad ve hesabına işletilen AVM içerisindeki İNCİ tabelalı mağazada müvekkiline ait faturalı menkul mallar haczedilerek yediemin olarak müvekkilinin çalışanına bırakıldığını, haciz sırasında İİK 97 md yada 99.madde kapsamında herhangi bir karar tesis edilmediğini, icra müdürlüğü 16/12/2019 tarihli ekli kararlar ile mülkiyet karinesi müvekkili 3.kişi lehine olmasına karşın, İİK 99 uyarınca haczin yapıldığı yönündeki talebinin reddedilerek haczin 97.madde kapsamında yapıldığının kabulüne karar verildiğini, söz konusu işlemin açıkça hukuk ve mevcut duruma aykırılık teşkil etmekle 12.12.2019 tarihli memur işlemini iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle dosyadaki hacizlerin İİK 99.md kapsamında yapıldığının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
