İcra Müdürlüğü 2021/24914 sayılı dosyasından kararın infazı talep edildiğini ve takip talebi sunulmak suretiyle Müvekkili aleyhine ödeme emri düzenlendiğini, bu doğrultuda gerek ihtiyati haciz kararına gerek icra takibinde borca ve ferilerine taraflarınca itiraz edilmiş olup takibin kesinleşmediğini, İİK 266. maddesi gereğince esas takip başlatıldıktan sonra İİK 266. Madde kapsamında ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik karar mercisi İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan ötürü İstanbul 14....
Somut olayda, asıl dosya ve birleşen dosyada aynı menkullere haciz konulduğu ve borçlu vekili tarafından her iki dosyada da haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece, asıl dosyada haczin kaldırılması talebinin kabul edildiği ancak birleşen dosya yönünden bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmediği görülmüştür. O halde, mahkemece, birleşen 2012/25 E. sayılı dosyada haczin kaldırılması talebi hakkında inceleme yapılarak gerekçesi ayrıntısı ile değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/706 Esas sayılı dosyasında açılan ihtiyati haczin kaldırılması davasında mahkemece verilen tensip tutanağı ile dosya borcunu karşılar teminatın yatırılması halinde ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılmasına dair karar verildiği ve davalı borçlu tarafından 319.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulduğu, borçlunun 26.11.2020 tarihli talebi üzerine icra müdürlüğünce İİK 266. maddesi gereğince dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince icranın geri bırakılması kararı getirilene kadar takibin durdurulmasını sağlamak için İİK 36. maddesi gereğince yatırılan teminat, İİK 266. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirilmesi ile bu madde kapsamında takip dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak ihtiyati haczin teminat üzerine devamına dair karara dayanak olarak alınan teminattan farklıdır ve birbirinin yerine geçememektedir....
361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, Ardahan 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/8622 Esas sayılı dosyasından haciz konulduğu, ancak 6 aylık süre içerisinde paranın haciz gönderen dosyaya celbi istenmediğinden, haczin geçersizliğine veya haczin kaldırılmasına karar verilmesini istediği, icra müdürlüğünce haczin kaldırılması talebinin anılan icra müdürlüğü dosyasından istenmesi gerektiği ve takibe dayanak mahkeme kararının bozulması nedeni ile İİK 40. Maddesi gereğince takibin duracağı, bozma üzerine teminatın geri verilip verilmeyeceğinin İİK 36. Maddesi gereğince mahkemece kararlaştırılacağı ve hüküm altına alınacağı gerekçesi ile alacaklı vekilinin tüm taleplerinin reddine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafın şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür....
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin en az iki imzayla temsil edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır. İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır. İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
