Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönünden ise ihtiyati haciz kararından sonra takibe başlanmış olması durumunda teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması konusunda İİK gereği görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleridir. Somut olayımızda ihtiyati haciz kararından evvel esas takibe başlanmış olduğu hususu tartışmasız olup ihtiyati haciz kararından önce takibin varlığı bu hususu değiştirmez. Böyle bir durumda evveliyetle talebi değerlendirecek merci yine İcra Hukuk Mahkemesidir. Nitekim konuya ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/12136 Esas, 2022/4651 Karar Sayılı ilâmı da bu yönde olup, mahkememizin görevli olmaması nedeniyle İİK madde 266 kapsamındaki.. " gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ve alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Uyuşmazlık; İİK'nın 266. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK. 266. maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü düzenlenmiştir. Şikayet tarihi itibariyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden 3. kişi hakkında dava dışı borçlu aleyhine davalı tarafından takip başlatıldığından talebini inceleme yetkisinin İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizleri kaldırma yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu, şikayetçi borçlu hakkında Bakırköy 2....
Kanun, ücret hacizlerinde, bu anlamdaki müstakbel alacakların haczedilebileceğini açıkça kabul etmektedir (İİK. 83,355,356.). Bu durumda, borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde, alacağı emekli ikramiyesinin tamamına haciz konulabilir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve açıklamalar uyarınca, borçlunun ileride doğması muhtemel emekli ikramiyesinin tamamı haczedilebileceğinden, mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda ve şikayet tarihindeki hukuki durum esas alınmak sureti ile İİK'nun 83. maddesine göre inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, alacaklının talebi olmadığı halde icra müdürlüğünce, bozma kararı öncesi mahkeme kararı gereği haczin kaldırıldığı gözetilmeksizin şikayetin konusu kalmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : 1. Davalı T4 vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I.YARGILAMA SÜRECİ : Davacı tarafın istemi: 2....
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup, ihtiyatı haciz kararındaki miktar 150.000,00 TL senet bedeli olarak belirtildiğine göre, borçlu tarafından yatırılan 151.437,80 TL ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli olup ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar), 03.06.2021 tarihli kapak hesabına göre teminat yatırılması gerekli olmadığından ve yine İİK 266. Madde uygulamasında ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması yeterli görülüp ayrıca mahkemece bir gerekçeye yer verilmesi aranmadığı göz önünde bulundurulduğunda; HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup, ihtiyatı haciz kararındaki miktar 150.000,00 TL senet bedeli olarak belirtildiğine göre, borçlu tarafından yatırılan 151.437,80 TL ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli olup ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar), 03.06.2021 tarihli kapak hesabına göre teminat yatırılması gerekli olmadığından ve yine İİK 266. Madde uygulamasında ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması yeterli görülüp ayrıca mahkemece bir gerekçeye yer verilmesi aranmadığı göz önünde bulundurulduğunda; HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
Bu durumda anılan hacizle ilgili hüküm kesin nitelik taşıdığından İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı 3.kişi vekilinin 23.10.2007 tarihli hacze ilişkin istemi yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir. 2.Dava konusu 16.07.2007 tarihli haciz yönünden ise, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın İİK”nun 96/3 maddesi uyarınca 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde de açılmamış olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Böylece İcra Müdürlüğü'nün 25.02.2013 tarihli hacizlerin kaldırılması talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygun olmakla şikayetin reddi gerekirken yazılı garekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK.nun 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
İcra Müdürlüğü'nün 2016/5199 Esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili Lüleburgaz İlçesi, Kocasinan Mahallesi, 402 Ada, 28 parselde kayıtlı Kat:1, 2 nolu bağımsız bölümün haczedildiği ve haczedilen taşınmazın haline münasip davacının evi olduğundan bahisle haczin kaldırılması için 19/04/2019 tarihli şikayet dilekçesi ile şikayette bulunmuş olup, davaya konu taşınmaz ile ilgili daha önce 04/10/2016 tarihinde haciz konulduğu, borçlu tarafın Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/620 Esas sayılı dosyasında meskeniyet iddiasında bulunarak haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince 17/07/2018 tarihli karar ile haczin kaldırılması talebi reddedilerek taşınmazın satılmasına, borçlunun haline münasip ev alması için 100.000,00- TL bedelin borçluya ödenmesine karar verildiği, bu kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği, icra müdürlüğünce verilen 04/12/2018 tarihli karar ile İİK 106- 110 maddeleri gereğince bir yıllık süre içerisinde satış istenmediğinden bahisle 04/10/2016 tarihili...
