O halde, mahkemece, hükmüne uyduğu bozma ilamı doğrultusunda, şikayetçilerin malları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, icra emirlerinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 50.maddesi yetki konusunu düzenlerken HUMK'na atıf yaparak kıyas yoluyla tatbik olunacağını öngörmüştür. Dava ve haciz tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nun yetkiyi düzenleyen 5 ila 19.maddeleri arasında eldeki dava ile ilgili kesin yetki kuralı öngölmemiştir. Somut olayda davalı alacaklının ikamet merkezi ... olup, icra takibi ...'te haciz Bayındır'da yapılmış ve istihkak davası da Germencik'te açılmıştır. Davalı alacaklı tarafından usulünce yapılmış yetki itirazıda bulunmamaktadır. Diğer yandan İİK.4.maddesi İcra ve İflas Dailerinin işlemleri ve karşı yapılacak itiraz ve şikayetleri incelemeye bu İcra ve İflas Daireleri'nin bağlı bulunduğu icra mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiş, ancak koşulların oluşması halinde İİK 79.maddesinde yetkiyle ilgili istisnai hüküm olarak getirilmiştir....
hakkında yapılmadığı, diğer borçlu şirketler hakkında da haczin yapıldığı 3. kişi vekilinin haczin İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve haczin kaldırılmasına yönelik şikayet yerinde olmadığından reddine, birleşen dosyaya ilişkin olarak da aynı takip dosyasında icra memurunun 29.06.2012 ve 03.07.2012 tarihli kararlarının iptali ve teminat yatırıldığında takibin talikine 3. kişinin 7 gün içinde dava açmaktan muhtariyetine karar verilmiş hüküm şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet eden 3. Kişi vekili, müvekkili şirketin adresinde 15.05.2012 tarihinde yapılan haczin, usulsüz olduğunu belirterek, haczin kaldırılması için şikayet başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde belirtilmekle birlikte haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik bir talebi yoktur. Takipte taraf olmayan 3. kişi şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine konulan haczin İİK 106 ve 110. maddeler gereğince kaldırılması istemine ilişkin olup dava ile ilgili temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 12. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 22.06.2010 günüde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Mahkemesinin 2019/934 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, davalı alacaklı bankanın arabulucu son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itirazın iptali davası açmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, diğer yandan ihtiyati haczin kaldırılması için İİK 266. madde uyarınca takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması konusunda yetki icra mahkemesine geçtiği için mahkemeden talepte bulunduklarını belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2018/16533 Esas sayılı takip dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık üzerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından "Dava, banka hesabına konulan haciz sebebiyle, hesaptaki paranın İİK 106 ve 110. maddelerine göre süresinde icra dosyasına çekilmediğinden bahisle haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedilmesine yönelik işlemin İİK 16. Maddesine göre şikayetidir. Yüksek Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere banka hesabında bulunan para, İİK anlamında satışı talep edilebilecek menkul veya gayrimenkul hükmünde değildir. Öte yandan mevzuatımızda banka hesaplarına konulan hacizlerin belirli bir süre sonra düşeceğine ilişkin herhangi bir hak düşürücü süre düzenlemesi de mevcut değildir. O halde banka hesaplarına konulan hacizlerin İİK 106. ve 110. maddeleri kapsamında kalmadığı açıktır. Bu durumda, alacaklının, banka hesabındaki paraların icra dosyasına çekilmesi talebi bulunmadığı müddetçe, borçlu hesaplarının ilelebet hacizli mi kalacağı sorusunu gündeme getirmektedir....
İflasın kaldırılması talebi ile açılan bu dava için yapılan inceleme sonucu, müflis şirket hakkında Mahkememizce verilen iflas kararının (... Esas, ... Karar sayılı) kaldırılması için İİK 182. Maddesinde belirlenen koşulların oluştuğu tespit edilmekle talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-TALEBİN KABULÜ İLE; MÜFLİS ... hakkında Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı sayılı dosyasından verilen İFLAS KARARININ İİK. 182. MADDESİ UYARINCA KALDIRILMASINA, 2-Kararın İİK 166. maddesi uyarınca İflas Müdürlüğü'nce ilanına, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı...üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 27/10/2023 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı...
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Borçlu tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 99,20 TL peşin karar harcının borçludan tahsiline, 3-Borçlu tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 12.04.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir....
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T3 KARŞI TARAF : T4 TALEBİN KONUSU : Teminat Karşılığı İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mersin 1. İcra Mahkemesi kararında; 'İhtiyati haciz kararının İİK 264/3.fıkra hükmüne göre verildiği, ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, henüz herhangi bir icra takibi başlatılmadığı, sadece genel mahkeme yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetlerin de kararı veren mahkemece incelenmesi gerektiği gerekçeleri ile görevsizlik kararı vermiş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı görevli gördüğü Mersin 3. İş Mahkemesi'ne göndermiştir. Mersin 3. İş Mahkemesi kararında; İİK 266.madde de borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
