Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;istihkak davası açıldıktan sonra takip alacaklısı tarafından malların borçluya ait olmadığının saptandığı ve çek karşılığı haczin kaldırılması yönünden işlem yapıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminata karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir....
Bu nedenle de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 21/01/2022 tarihli ara kararla; itirazlarımız dikkate alınmayarak "...alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davalının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde ihtiyati haciz kararına itirazımızın reddine karar verilmiş olup, Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK 341. ve devamı maddeleri gereğince istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3....
İlk derece mahkemesince, dahili davalı T10 vekilinin 21.09.2022 tarihli dilekçesindeki talebi değerlendirilerek 26/12/2022 tarihli ara karar ile '' dava konusu Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gökçebel mahallesi, 555 ada, 4 parseldeki N1 Blok1 nolu bağımsız bölümün davalı T4 tarafından, dahili davalı T10' a satılmış olması, davalı Hasan Selçuk yönünden de tasarrufun iptalinin talep edildiği, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı taşınmazın devri, inşaat yapma, tasarruf, kiralama vs herhangi bir engel olmayan İİK' nun 281/2 maddesine göre verilmiş ihtiyati haciz kararı olduğundan, davanın da mahiyeti de göz önüne alınarak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle; İhtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve iş bu 26/12/2022 günlü ara karara karşı dahili davalı T10 vekili ile davalı T7 AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilmiş olan davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının uygun bir teminat ile kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki, ilk derece mahkemesin 2004 sayılı İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece hukuki nitelendirme ve değerlendirmede hataya düşülerek sanki verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak İİK 265/1 maddesinde öngörülen bir itiraz da bulunulmuş gibi red gerekçesi hazırlandığını, ihtiyati haczin kaldırılması İİK 266 maddesinde gayet açık olup bu madde hükmü uyarınca yapılacak başvuruların mahkemece öngörülecek bir teminat uyarınca mahcuzlar üzerindeki varolan ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceğini, bu maddeye göre ihtiyati haciz teminat karşılığında mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haczin tamamen kalkmakta ve onun yerine...
farkı olarak tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2 uyarınca verilecek ihtiyati hacizlerde teminat alma zorunluluğu bulunmayışı nazara alınarak teminatsız olarak tasarruf konusu Tokat ili Merkez ilçesi Pavyonlar mevkii Meydan Mah....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin borçluya ait olmadığı gibi borçlu ile isim benzerliği olar ... adına vergi levhası bulunduğunun haciz sırasında haciz zaptına yazılması karşısında haczin İik 99.madde uyarınca 3.kişinin adresinde yapıldığının kabulünün gerekeceği dolayısıyla ispat yükünün alacaklı tarafta olduğu anlaşıldığından dosya kapsamıyla davanın kabülüne dava konusu 04.04.2008 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına davacının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 04.04.2008 tarihinde davalı alacaklının gösterdiği ... Mahallesi 9.Sokak No:63 ... adresinde yapılmıştır. Davacıya ait vergi kaydından ... mahallesi 4281 sokak no 12/A ... adresinde 07.02.2008 tarihinde işe başladığı,......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin borçluya ait olmadığı gibi borçlu ile isim benzerliği olar ... adına vergi levhası bulunduğunun haciz sırasında haciz zaptına yazılması karşısında haczin İik 99.madde uyarınca 3.kişinin adresinde yapıldığının kabulünün gerekeceği dolayısıyla ispat yükünün alacaklı tarafta olduğu anlaşıldığından dosya kapsamıyla davanın kabülüne dava konusu 04.04.2008 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına davacının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 04.04.2008 tarihinde davalı alacaklının gösterdiği ... Mahallesi 9.Sokak No:63 ... adresinde yapılmıştır. Davacıya ait vergi kaydından ... mahallesi 4281 sokak no 12/A ... adresinde 07.02.2008 tarihinde işe başladığı,......
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK nın 106- 110. maddelerine göre süresinde satış istenilmediğinden haczin kaldırılmasına ilişkin verilen müdürlük kararının iptaline ilişkin şikayettir. Adana 3.Genel İcra Dairesinin 2023/48274 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 tarafından borçlular T2 ile T1 hakkında 12/03/2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 3.692,55 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 28/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Adana 12.İcra Dairesinin 2012/2184 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 tarafından borçlular T2 ile T1 hakkında 12/03/2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 13.854,30 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 28/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının İİK.'nın 106- 110 maddelerine dayalı olarak süresinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle haczin kaldırılması istemine ilişkin bulunduğu, İİK.'...
Borçlunun, şikayet dilekçesinde; iki yıllık sürede satış istemediğinden haczin düştüğünü, buna rağmen satış yapıldığını bildirerek, ihalenin feshini istediği ancak mahkemece fesih gerekçesi konusunda değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Mahkemece anılan maddeler uyarınca tartışma dışı bırakılan bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece; uzman bilirkişi aracılığıyla adı geçen anonim şirketin resmi kayıt, defter ve belgeleri incelenmek suretiyle, haczin yapıldığı 02.06.2015 tarihi itibariyle pay senedi veya ilmuhaber çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılarak, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda İİK'nun 94. ve 88. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
