işbu davadaki muvazaa iddialarının açık ispatı niteliğinde olduğunu beyan ederek 01.08.2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması içerikli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nin borcu nedeniyle Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1576 Takip sayılı dosyasından 11.8.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 06 AJ 7801 plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, haczin isim benzerliği nedeniyle konulduğunu, istihkak iddiasının 2.12.2010 tarihli ilamla reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir....
nin borcu nedeniyle Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2006/11402 Takip sayılı dosyasından 11.8.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu,haczin isim benzerliği nedeniyle konulduğunu, istihkak iddiasının 28.12.2010 tarihli ilamla reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir....
nin borcu nedeniyle Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2006/11398 Takip sayılı dosyasından 11.8.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 06 AJ 7801 plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu,haczin isim benzerliği nedeniyle konulduğunu,istihkak iddiasının 2.12.2010 tarihli ilamla reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yönelik davalının itirazının kabulü ile teminat karşılığında kaldırılması kararına karşı davacı vekilinin teminat yönünden itirazına ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. İDM tarafından ihtiyati haciz kararı verildiği davalı tarafından borca karşılık teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği İDM tarafından ihtiyati haczin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde, taleplerinin sadece maddi tazminat alacağı üzerindeki haczin kaldırılması olduğunu belirtmişse de; dava dilekçesinin incelenmesinde dosya alacağı üzerine konulan haczin kaldırılması talep edildiği, herhangi bir ayrım yapılmadığı anlaşılmakla mahkemece talebin aşılmadığı açık olduğundan davacının istinafında isabet bulunmamaktadır. Yine mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği için kendini vekil ile temsil ettiren davalı alacaklı lehine reddedilen kısım yönünden AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde ;haczedilmezlik şikayetinin süresi içinde yapılmadığını belirtmiştir. İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti , İİK.'nun 16. maddesi gereğince haczin öğrenilmesinden itibaren yasal 7 günlük süreye tabidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/220 ESAS 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/22732 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin Kamil Navruz mirasçısı olarak icra dosyasından taşınmaz üzerine konulan haczin İİK. 106- 110 maddeleri gereğince kaldırılması talebinde bulunduğunu, ancak icra müdürlüğünce 29/07/2021 tarihli kararı ile icra dosyasında dosya alacağına birden fazla haciz konulduğunu, ilgili icra dosyalarından haczin kaldırılmasına dair yazı gönderildiği taktirde haczin kaldırılacağına dair karar verildiğini ancak alacaklı tarafından taşınmaza konulan haczin yenilenmediği gibi satış avansının da yatırılmadığını...
Mahkeme harç tahsil edilmeden hacizlerin kaldırılamayacağını belirterek, davacının ilk şikayetini ret etmiş ikinci şikayetini yani İİK 106- 110 maddeleri gereği taşınmazların kaldırılmasına ilişkin istemi kabul etmiştir. Bilindiği üzere, icra mahkemelerinin karalarının infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. Davacı borçlu mahkemenin talepleri kabul ettiğini, buna rağmen tahsil harcı alınmasının yasal olmadığını iddia etmektedir. İcra dosyasındaki ilk talep 15/04/2021 tarihli olup, davacı vekili sadece hacizlerin İİK 106- 110 maddeleri gereği düştüğünden bahisle kaldırılmasını talep etmiştir. Müdürlük bu talep üzerine tahsil harcı yatırılması gerektiğini belirterek talebi ret etmiştir. Bu meyanda şikayetin kaynağı ilam incelemeye alındığında hükmün b bendinin infazının a bendine bağlı olduğunun kabulü mümkün değildir. Zira alacaklının icra müdürlüğüne yaptığı münhasır talebi, hacizlerin İİK 106- 110 maddelerine dayalı olarak kaldırılmasının istemidir....
Her ne kadar davacı tarafça, dava dilekçesinde, "ihtiyaten haczedilen taşınır ve taşınmaz malların değerinin alacak miktarının çok üzerinde olduğu" ifade edilmiş ise de; dilekçenin sonuç kısmında açıkça, belirtilen taşınmazların teminat olarak kabul edilmesi suretiyle diğerleri üzerindeki ihtiyati haczin İİK 266. maddesi uyarınca kaldırılması talep edilmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesince, davacının talebine aykırı şekilde uyuşmazlık taşkın haciz şikayeti olarak değerlendirilerek sonuca gidilmiş, davacının İİK 266. maddesi gereği ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi konusunda değerlendirme yapılmamıştır....
Somut olayda; davacının şikayetinin İİK 106 ve 110 madde uyarınca "süresinde satış istenmediği için haczin düştüğüne yönelik talebin icra müdürlüğü tarafından red edilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına" ilişkin olup, mahkemece şikayet kabul edilmiştir. İİK'nun 363/1.maddesi gereğince "süresinde satış istenmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetler sonucunda verilen kararların kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davalı-alacaklılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere , 1- İstanbul Anadolu 17....
