Noterliği'nin 24.07.2022 tarih ve 16268 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kira süresinin sözleşmenin bitim tarihi olan 01.09.2022 tarihinde ihtiyaç nedeniyle yenilenmeyeceğini belirtir ihtarname düzenlendiği, bu ihtarnamenin davalıya 26.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu bağımsız bölümün müvekkili tarafından muhasebe bürosu olarak kullanılmak üzere 25.06.2012 tarihinde satın alındığını, davalının ise taşınmazın eski kiracısı olup, satın alma olgusu ve ihtiyaç iradesinin süresinde davalıya ihbar edildiğini ancak davalının kiralananı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 09/06/2014 tarih ve 13593 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kiracıya taşınmazın satın alındığı ve tahliye edilmesi hususunda ihtar çekildiğini ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini, altı aylık bekleme süresinin dolduğunu bu nedenle de tahliye için yasal şartların gerçekleştiğini belirterek yazlık ihtiyacı nedeniyle satın almış olduğu taşınmazdan davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise; davacı iddialarının asılsız olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, söz konusu taşınmazı önceki malikten 5 yıl süreli olarak kiraladığını ve kira bedellerini peşin olarak ödediğini, davacı tarafın ihtiyaç iddiasında samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 413 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "taahhüt ve ihtiyaç nedeniyle tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İzmir Yedinci Sulh Hukuk Mahke-mesi)'nce karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05.08.2004 gün ve 2004/575-1097 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Altıncı Hukuk Dairesinin 28.02.2005 gün ve 146-1494 sayılı ilamı ile, (...Dava ihtiyaç ve taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Kiralanan yargılama sırasında tahliye edilmiş olup, mahkemece konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması ve kiralananın yapılacak işe uygun ve elverişli olması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda; davalının 05/05/2014 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazların, davacı tarafından 26/12/2014 tarihinde satın alındığı, 19/01/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile satın alma keyfiyetinin ve kiralanana olan ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliye edilmesinin davalıya bildirildiği anlaşılmaktadır....
A.. vekili dava ile ilgisi bulunmadığını, işyerini diğer davalının işlettiğini, kiracı olmadığını , diğer davalı H.. vekili, kiralananın ihtiyaç nedeniyle devredilmediğini, davacının mevcut bir işi bulunduğunu, ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi, henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda; davaya konu kiralanan Nevşehir, ..., ... köyünde bulunup, davacı tanıkları davacının ... civarında küçük bir benzin istasyonu bulunduğunu, bir yıldır satılık olduğunu, son zamanlarda işlerinin iyi gitmediğini, davacının ...'...
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; davacılar vekili, davacılardan N… …. T.......'in eşi M… ….. T… ……, kızı S… ….T… ……. ve diğer davacı E… ….. T… …….'in dava konusu taşınmazda Market işletmeciliği işi yapacaklarını Marketi S… ….T… ……. ve M… ….. T… ……'in işleteceği S… ….T… …….'in işsiz olduğu M… ….. T… ……'in de emekli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece ihtiyaçlılardan S… …..'...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre, ihtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
Mahkemece işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; davacı, 02.10.2007 tarihinde satın aldığı taşınmazın 01.06.1998 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanarak, turizm ve nakliye işi yapmak için işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Tahliyesi istenilen yerin yapılacak işe uygunluğu araştırılmadan davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 16/03/2021 tarih ve 06137 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, kiracının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalının dava konusu taşınmazdan ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
