Davalı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olup muvazaalı olarak davacıya devredildiğini ve taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, gerçek bir kira ilişkisi kurulmaması nedeniyle davacının taleplerinin haksız olduğunu, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının süresinde olmadığını, ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, yeni malikin gereksinimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu Hatay ili İskenderun ilçesi Denizciler Mah. 429 parsel niteliğindeki iş yerini 28.05.2020 tarihinde satın aldığını, davalının davaya konu kiralananı kiracı sıfatı ile kullandığını, müvekkilinin davalıya gönderdiği 01.06.2020 tarihli ihtarname ile taşınmazı tahliye etmesini ihtar ettiğini, ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın süresinde açılmaması nedeniyle karar verilmiş olup bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İstinaf edenin sıfatına göre yapılan incelemede; her ne kadar ihtiyaç nedeniyle tahliye koşullarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere, dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğu kabul edildiğine göre davanın reddine karar vermek gerekirken, ihtiyaç nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığı, olsa dahi, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının kira süresinin bitiminden itibaren 1 aylık süre içinde yani süresinde açılıp açılmadığı dahi değerlendirilmeden, yazılı şekilde taahhüde dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve davalının tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ,kiralananın iade borcu doğmadan eski hale getirme istenemeyeceğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin eski hale getirme istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin konut ihtiyacı nedeniyle tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince ; İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
Davacının Avanos Noterliğinden çekmiş olduğu 18/11/2021 tarih ve 6740 yevmiye sayılı ihtarname TBK'nun 350. maddesi kapsamında çekilmiş bir ihtarname olup, tahliye davası da 31/12/2021 kira sözleşmesinin bitim süresinden başlayarak bir ay içerisinde 12/01/2022 tarihinde açılmıştır. Somut olayda, ilk derece mahkemesince süresi içerisinde açılmış olan ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda dinlenen tanık beyanlarında ve toplanan deliller neticesinde davacının ihtiyacında samimi olmadığı ve ihtiyacının da süreklilik arz etmediği kanaat getirilmiştir. Gerek yasal düzenlemeler gerekse Yargıtay kararları uyarınca davacının iş yeri ihtiyacı ispatlanamadığından davanın reddine yönündeki kararının yerinde olduğu kabul edilmiş olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde ihtiyaç nedeniyle tahliye dışında TBK'nun 347. maddesi kapsamında tahliye talep etmiştir....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince, taraflar arasında düzenlenen 01/05/2016 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Davacı kiralanan taşınmazı 24/01/2018 tarihinde iktisap ettiği, Kadıköy 17. Noterliği'nin 02452 yevmiye numaralı 29/01/2018 keşide, 30/01/2018 tebliğ tarihli ihtar ile davalı kiracıya dava konusu taşınmazı ihtiyacı nedeniyle satın aldığını ve kullanacağını bildirmiştir. 17/08/2018 tarihinde açılan dava süresinde açılmıştır. Kiralanan taşınmazın iktisap edilmiş olması tahliye için yeterli olmayıp ihtiyacın da kanıtlanması gerekir. İhtiyaç iddiası tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir....
Mahkemece, davanın reddine yönelik olarak verilen karar, Dairemizin 28.12.2017 tarih, 2017/7827 E.-2017/18433 K. sayılı ilamı ile; davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, ihtiyaç iddiasına dayalı tahliye istemi yönünden, taraf delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ihtiyaçlının gereksiniminin gerçek, samimi ve zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı asil 31.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş olup davalı ...'ın temyiz isteminden feragat nedeniyle REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
