İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; davacı kızı ...'in ...'a geldiğini ve mecura ihtiyacı bulunduğunu bildirmiş, mahkemece davacı ve eşinin arada sırada gelmesi halinde bile halen kızları ... ve ...'nun öğrencilik yıllarından beri birlikte kaldıkları 3 oda 1 salondan oluşan eve sığamama ihtimallerinin samimiyetten ve inandırıcılıktan uzak olduğu, ...'...
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; dava konusu yapılan işyerinin önceki malik tarafından davalıya kiraya verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kiralananı önceki malikten 15.1.2010 tarihinde satın almıştır. İhtiyaçlı davacının ortağı bulunduğu ... Tekstil Kimya Ltd.Şti. kumaş ticareti alanında faaliyet göstermektedir. 25.10.2002 tarihli ticaret sicil gazetesinden davacı ...'un 10 yıl süre ile şirketin müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, limited şirket müdürü olup, işsiz sayılamaz....
Davalı vekili ise; süre bitimi nedeniyle tahliye talep edilemeyeceğini, verilmiş geçerli bir taahhüt olmadığını, ihtiyaç iddiasının ise samimi ve gerçek olmayıp soyut bir beyan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. mahkemece; ihtiyaç iddiasının samimi ve gerçek olmadığı, tahliye taahhüdünün geçerli olmadığı ve süre bitimi nedeniyle tahliye talebinin ise TBK 347 ve devamı maddelerine göre şartlar oluşmadığı ve ihtarın da süresinde çekilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.10.1998 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dairemizin 12.02.2015 tarihli Geri Çevirme kararı sonrası eklenen ihale şartnamesine göre taşınmazın 2886 sayılı yasa kapsamında ihale ile kiraya verildiği anlaşılmaktadır....
Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda; Davacı, kiralananda derneğin amacı doğrultusunda engellilerin eğitim ve rehabilitasyonuna yönelik kurslar düzenleneceğini, engelli sorunlarının görüşüldüğü aylık toplantıların da lokalde yapılacağını belirterek ihtiyaç nedeni ile tahliye talebinde bulunmuş, dinlenen tanıklar bu iddiayı doğrulamış, 15.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda da kiralananın davacının ihtiyacına uygun nitelik ve özellikte olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle ihtiyaç iddiası kanıtlanmış olup ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğu anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/1970 E 2023/793 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.02.2018 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, kira döneminin 1 Şubat 2022 tarihinde sona erdiğini, davacının kızı bengi'nin evlenecek olması ve bu eve ihtiyaç duyulması nedeniyle Samsun 1. Noterliğinin 15.01.2022 tarih ve 1279 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve taşınmazın ihtiyaç nedeniyle tahliye edilmesinin istenildiğini, davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek 4721 sayılı TMKnın 351. maddesi gereğince kiralananın ihtiyaç sebebiyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3....
Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse ....’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür....
olan davalıların yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
No:2 Kat 2 Daire:6 Atakum SAMSUN adresli taşınmazda 2 yıl süreli kira sözleşmesinin 17.08.2022 Tarihi itibariyle sona ereceğini, engelli raporu olan babası, engelli raporu olan ağabeyi ve annesinin, zor şartlarda geçimini sağlaması ve kirada oturuyor olması nedeni ile kiracı sıfatıyla bulunduğu taşınmaza babasını, annesini ve ağabeyini oturtacak olduğunu, bu nedenle bu zorunlu ve sürekli ihtiyaç nedeni ile kira kontratının yenilenmeyeceğini, kontrat bitiş tarihi itibariyle konutu tahliye etmesini, aksi halde davalı tarafa “ihtiyaç nedeniyle tahliye davası” açılacağını ihtaren bildirildiğini taşınmaz tahliye edilmediği gibi müvekkiline ait banka hesabına 17.08.2020 Tarihli sözleşmedeki kira bedeline, tamamen kendi belirlendiği oran üzerinden zam yapmak suretiyle 1.375,00 TL kira bedeli ödemesi yapıldığını, Kırklareli 1....
Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Davacılar vekili müvekkillerinin paylı mülkiyet yoluyla hissedar oldukları Atatürk Caddesi, No:319/A Merkez Rize adresinde bulunan iş yerini 01/12/2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalı ile kira sözleşmesi imzalandığını, ancak T1 alt soyu olan oğlu Ahmet Kopuz'un hali hazırda dava konusu yerin yan tarafını kullanmakta olup iş yerini büyüteceğinden hali hazırda davalının kiracısı olduğu yeri şu anda kullanmakta olduğu iş yerine depo, teşhir ve satış yeri olarak ihtiyaç duyduğunu, kiralananı tahliye etmesi için davalıya Rize 3....
