-2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyatı hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyatı hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup yerel mahkemece, esası halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde ihtiyati tedbir kurumu düzenlenmiş olup buna göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...

Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir....

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı olan taşınmazlara ihtiyat tedbir konulmasına, davalı adına kayıtlı olmayan diğer taşınmazlara ihtiyatı tedbir konulması taleplerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İstinafa konu edilen davaya konu Aydın ili Kuşadası ilçesi Güzelçamlık Mahallesi 609 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazın dava dışı Aydan Çetinkaya'ya yine Aydın ili Kuşadası ilçesi Davutlar İlçesi 3233 parselde kayıtlı 19 nolu villanın dava dışı İsmihan Yaman adına kayıtlı olduğu davada yer almayan şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyat tedbir konulamayacağından ilk derece mahkemesinin ihtiyat tedbire ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/6210 esas sayılı dosyasında başlattıkları takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, dosya borçlusuna ait 34 XX 940 plakalı araca 16/12/2020 tarihinde haciz tesis edildiğini, 24/12/2020 tarihinde araç üzerine konulan yakalama kararı doğrultusunda dosya borçlusuna ait aracın yakalandığını, yakalama işlemi sonrası yürütülen takip dosyasında aracın satış işlemleri yapılmasına dair talepte bulunulduğunu, icra dairesi tarafından hukuka aykırı bir şekilde bu talebin reddedildiğini, icra dairesi tarafından araç üzerinde Aile Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı olması sebebiyle talebin reddedildiği ileri sürülse de ihtiyatı tedbir kararının cebri satışa engel olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre ihtiyati tedbir kararı olmasının aracın satışına engel teşkil etmediğini belirterek Manisa 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 16/07/2020 tarihli ara karar ile, "....Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekilinin yargılama sırasında ihtiyatı tedbir talebinde bulunması üzerine yapılan incelenmede, "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği" hükmü, dava konusunun ve tedbir talebinin niteliği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile, dava sonuçlanıncaya kadar davacının davalı kurumun sağlık hizmetlerinden tedbiren yararlandırılmasına..." gerekçesiyle, "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Dava sonuçlanıncaya kadar davacının davalı kurumun sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına," karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut dosya içeriğine göre, ilk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtilmediği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut dosya içeriğine göre, ilk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtilmediği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....

Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu pay hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ihtiyati tedbirin mahiyetine göre HMK’nın 392.maddesi uyarınca teminatın belirlenebileceği, anılan hüküm uyarınca teminat alınmadan dahi ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı vekilinin diğer itirazları yönünden istinafa konu ara kararın esasa ilişkin hüküm niteliğinde bulunmadığı görülmekle ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne ve tedbir kararına vaki itirazın reddine dair karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b/1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....