Dairemizin 04.03.2021 tarih, 2021/166 esas ve 2021/534 karar sayılı ilamı ile "dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından davacının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine" hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili, 34 XX 572 ve 34 XX 339 plaka sayılı araçlar üzerindeki tedbirin de kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 05.04.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2022 ve 30/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekili ile feri müdahil vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde İstanbul 30....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2022 ve 30/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekili ile feri müdahil vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile İstanbul 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde İstanbul 30....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz..." Sonuç itibariyle, davalı tarafın istinafının 20/06/2022 tarihli ara kararda 22/09/2022 tarihinde ihtiyati tedbirin değerlendirileceğine ilişkin ara kararına yöneliktir. HMK 394. Maddesinde belirtilen şekliyle mahkemece herhangi bir ara karar kurulmadığı, bu durumda bu ara kararın istinafa konu olması mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, 12.10.2021 tarihli duruşmada; taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi 12.10.2021 tarihli ara kararı ile “İhtiyati tedbiri devam eden Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Dokuz Çeltik Mahallesi, 1 Parselde bulunan taşınmaz ile Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 1 parselde bulunan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbirin devam ettiği görülmekle bu aşamada davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin bu aşamada reddine” hükmetmiş, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 22.04.2022 tarih, 2022/426 Esas ve 2022/465 Karar sayılı kararı ile “davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından, ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; talebin reddine dair verilen 25.09.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; Mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine HMK.'nun 297. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılmamış olması, HMK 355. madde kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan, gerekçeli karar yazıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, İlişkin 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
Davalı erkek 06/09/2022 tarihli dilekçesi ile, Denizli ili, Babadağ İlçesi, Molla Ahmet Mah. 144 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği ve talep üzerine verilen yerel mahkemenin 19/09/2022 tarihli ara kararı ile "Davalı T6'un ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava dilekçesinde bahsedilen mahkememiz dosyalarının arşiv araştırması sonucunda bulunamaması nedeniyle davacı vekilinin sunmuş olduğu tedbirin kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazılan müzekkerenin doğruluğunun tespit edilemediği anlaşıldığından ve tapu müdürlüğüne hitaben tedbirin kaldırılmasına ilişkin yazı yazılmasına rağmen tedbirin kaldırılmamış olması tapu müdürlüğünün sorumluluğunda olduğundan taşınmaza konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2022/948 Esas sayılı ve 11/11/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm tesisi ile, 2- Davalı vekilinin Garanti Bankası maaş hesabı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin Kabulü ile; davalının Garanti Bankası maaş hesabı üzerinde ihtiyati tedbir bulunması halinde ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, 3- Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, 4- İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 5- İstinaf yargılama giderlerinin nihai kararda nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 362/1- f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
