Esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 15/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin ara kararına karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Menfi tespit istemiyle açılan davada 14/01/2015 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin 25/07/2018 tarihli değişen koşullar nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebi mahkemece reddedilmiş, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.05.2011 tarih, 2011/347 E. sayılı dosyasının tensip tutanağı 4.maddesi gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davacı vekili tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde % ... nakdi veya banka teminat mektubu yatırıldığında anılan taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, belirtilen ihtiyati tedbirin kaldırılması konusundaki kararın bir haftalık teminat yatırma ile ilgili kesin sürenin beklenmesinden sonra yazılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 04.06.2012 tarihinde mahkemeler veznesine %... teminat miktarı olan 75.000,00 TL'nin nakit olarak depo edildiği, ara karar gereğince işlem yapılması için ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbirin kaldırılması talebinin dosya kapsamına göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kaldırılması konusundaki talebinin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1920 KARAR NO : 2021/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2021 NUMARASI : 2018/1125 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 17.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2021 tarih 2018/1125 Esas sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin değiştirilmesini isteyen davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü; Talep, ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin değiştirilmesini isteyen davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
DAVA DIŞI İHTİYATİ TEDBİR KALDIRILMASINI TALEP EDEN : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen 20.10.2023 tarihli ara karara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. KARAR Açıklanan nedenle, İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacize yapılan itirazın kabulüne, dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının, bu bağımsız bölümün dava konusu olması, elden çıkarılması halinde telafisi imkansız zararlar doğurması ve hakkın elde edilmesini zorlaştıracağı gerekçesiyle tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinafında özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleşmediğini konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın kaldırılması istemine yöneliktir. Dava; harici olarak satılan bağımsız bölümlere ilişkin yapılan satışın feshi nedeniyle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminata ilişkin terditli taleptir....
-TL olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 681.893,00.-TL maddi tazminatın SSK pirimi için müvekkilinin ödem tarihinden, diğer kalemler için sözleşmeye göre doğdukları tarihlerden itibaren yasal faiz hesabıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince 12/11/2017 tarihli ara kararı ile dava tarihi , İhtiyati tedbirin konulduğu aşama ve dava konusu edilen alacakların yargılamayı gerektirdiği, dosyanın geçirdiği safahat ve tedbir kararına karşı itirazlar yönüyle daha önce verilen kararların istinaf edilmediği dikkate alınarak ve HMK 389/1 hükmü nazara alınarak Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin Kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkeme yaptığı duruşma sonucu; itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar vermiştir....
ün ihtiyati tedbirin kaldırılması, aksi halde teminata bağlanarak ve dava değerine göre uyumlu ve yeterli bir mülkün üzerinde bırakılması taleplerinin İlk derece Mahkemesince muhtelif ara kararlarıyla reddedildiği, bu defa istinafa konu 08.03.2023 tarihli ara kararıyla, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, 1.000.000,00 TL nakit teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya bu miktarda kayıtsız şartsız ve süresiz banka teminat mektubunu 2 hafta içerisinde ibraz etmesi halinde davalının mal varlığı üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesinin istinafa konu ara kararının HMK'nın 395. maddesindeki teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına yönelik olduğunun kabulü gerekmiştir....
kaldırılması talebinin yersiz olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, davalılar vekillerinin Mahkemenin 26.5.2005 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince 30/09/2022 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmaz üzerine HMK 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı tarafından tedbire itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi neticesinde mahkemece 06/12/2022 tarihli ara karar ile davalı tarafından tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, kararın davalılar tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
