"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 13.08.2012 tarihli tensip tutanağı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tebdir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı davalı ... El. San. İmal ve Taahhüt A.Ş vekilinin itirazı üzerine 04.12.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davalı ......
TALEP : Bir kısım davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçe ile; mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuş ve mahkememizin 07/04/2022 tarihli duruşma 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili Av....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ Mahkemece 18/10/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı Sedat'ın itirazı üzerine 23/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında itirazın kabulüne karar verilerek taşınmazın 3. kişi konumunda olan davalı üzerine kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerine konulan tedbirin, ihtiyati tedbirin amacına uygun düşmediği belirtilerek tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın istinaf dilekçelerinde özetle; ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının hatalı olduğunu belirterek 23/03/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen ara kararın HMK 394/5. maddesi gereğince istinaf istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davalı, ..., ..., ... plaka nolu araçlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, herhangi bir taşınmazın zilyetliği devredilmediğinden dosyanın bu haliyle de zamanaşımına uğramış olacağını belirtip 24/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması hakkında ret kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen .... vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından HMK'nun 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin amacının alacağın sürüncemede bırakılmaması ve semeresiz kalmaması olduğunu, hakkın elde edilmesinin tehlikeye girdiği durumlarda ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, haklarının elde etmelerinin zorlaşacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece dosyada mevcut deliller kapsamında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacının alacak iddiasında bulunduğu, tedbir istenilen taşınmazın davanın konusu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen ret kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesince tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ; davacı vekilinin, davaya konu taşınmazın tapu kaydının davalı adına kayıtlı 1/12 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; tensibin 12. bendinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 27/04/2023 tarihinde reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır....
İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararı 22/9/2020 günü tebliğ edilen davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekili 27/10/2020 tarihinde sunduğu dilekçeyle ihtiyati haciz kararının davalı tarafça gösterilecek teminat karşılığında ve dava değeri olarak gösterilen 32.000,00 TL ile sınırlı olarak kaldırılması veya değiştirilmesini talep etmiş; 18/2/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılması/değiştirilmesi talebinin reddine karar veren ilk derece mahkemesi, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin aynı talebi içeren dilekçesi üzerine 28/3/2022 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermiş; Dairemizin 18/7/2022 gün ve 2022/1215 (E) - 2022/1362 (K) sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 28/3/2022 tarihli ara kararının istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesi olanağı bulunmadığından, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin, 28/3/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf...
