İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında;10/07/2023 tarihli ara karar ile; "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE ; 2- Davalı adına hesap bulunup bulunmadığı var ise hesapları üzerine (maaş hesabı hariç) ihtiyati tedbir konulmasına bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, 3- Dava konusu 34 XX 487 Plaka sayılı motor ve 34 XX 957 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 4- TR MYN40503G011 seri numaralı özel tekneye ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta ilgili Liman Başkanlığına müzekkere yazılmasına," karar verildiği, Davalı-karşı davacı vekilinin 28/07/2023 tarihli cevap ve karşı dava dilekçe ile tedbire itiraz ettiği, itiraz üzerine duruşma açılarak 29/09/2023 tarihli ara karar ile; "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, " karar verildiği anlaşılmıştır....
geçici ve usule ilişkin niteliği gözetilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve 10/01/2022 tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasının kesinleşmediği, bu hususun belirtici mesele yapıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı gözetildiğinde ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirlenmiş olmakla, araç kaydında bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılarak, harçlandırılarak açılmış dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararı işlendikten sonra ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; Davalı T3 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne, 2- 34 XX 460 plakalı aracın üzerine konulan İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA, (ihtiyati haciz işlendikten sonra tedbirin kaldırılmasına) 3- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 1.000,00- TL ile sınırlı olmak üzere İİK 257. maddeleri gereğince; 34 XX 460 plakalı araç üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- 2 ve 3 nolu ara kararların infazı için mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğü'nün görevlendirilmesine karar verilmiş, ara karar davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE :Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ,itirazın reddine karar verilmiş ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edilmiş bu ara karar davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili 19.11.2021 tarihli ara kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de ; yapılan incelemede kararın tebliğ edildiği belirlenmektedir. İstinafa konu 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi red edilmiştir....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle: 7251- 22.7.2020 / m.42) “Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.” (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İstem, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ihtiyati tedbire ilişkin kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 30.01.2013 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; davanın mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağına ilişkin olduğu, mahkemece daha önce davalının diğer taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirler yeterli görüldüğünden davacı vekilinin 4452 ada, 16, 15 ve 14 parselde bulunan taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ara kararından dönülerek bu taşınmazlar hakkında tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybının tahsiline ilişkin dava ile birlikte istenip verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddinden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda özetlenen gerekçelerle ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. (I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir....
Maddesinde tedbir kararının verildiği, davacı vekilinin tedbirin genişletilmesine yönelik karar verilmesi talebinde bulunulması sonucunda 24/05/2022 tarihli ara kararının 5. Maddesinde ihtiyati tedbirin genişletilmesi talebinin reddine, 6. maddesinde ses kaydı sunulması talebinin reddine, 8. Maddesinde suç duyurusunda bulunulması talebinin reddine yönelik kararın verildiği, buna ilişkin gerekçeli ara kararının 23/06/2022 tarihinde yazıldığı, bu kararla ilgili olarak davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
