ye teslimine karar verildiği, ilk derece mahkemesince 25/10/2018 tarihli tensip ara kararı ile tedbirin devamına karar verildiği, davalının yaptığı itirazın da reddine karar verildiği, Nevşehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesince yaklaşık ispat koşulu da gözönünde bulundurularak tarafların karşılıklı hak ve menfaatleri dikkate alınarak, teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen karşı taraf ile 3. kişilerin muhtemel zararlarına karşılık teminat alındığı, ilk derece mahkemesince, davalının ihtiyati tedbire itirazının ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatladığı kabul edilerek, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazının reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara karara karşı, kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; istinaf kanun yoluna başvurulan 11.01.2022 tarihli ara kararı, itirazın reddine ilişkin bir ara karar olmayıp, HMK'nın 396. maddesi kapsamında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir ara kararı olduğundan, istinaf kanun yoluna tabi olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep dilekçesinde, banka hesabındaki para üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: İhtiyati tedbirin kaldırılmasına dair ara kararın, temyiz kabiliyeti olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu Kanun'un 341 ve 394. maddelerinde ise ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği düzenlendiğinden ve somut olayda da davalı tarafından kısmen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı Mahkemeye itiraz edilmediği, diğer bir deyişle Mahkemeye itiraz hakkı kullanılmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar da temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılması kararı ile ilgili dava dosyasında temyiz sonrası, davacı tarafın davasından feragat etmesi sebebiyle Gaziantep 6. Aile Mahkemesi'nin 08.04.2014 tarih 2013/723 Esas 2014/274 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 30.04.2014 tarihinde kesinleştiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil...... A.Ş. vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, mahkemece verilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yasaklanmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, 30/12/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç üzerine konulan tedbirin İİK 277 uyarınca yasal dayanağı olmadığından kaldırılmasını beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep ihtiyat tedbir kararının kaldırılmasına ilişkindir. Öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 395....
Dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan deliller, temin edilen bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarındaki tespitlerde farklılıklar, taraflarca temin edilen raporlara karşı yapılan itirazlar dikkate alınarak bu aşamada, Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerinde görülmemekle..." gerekçesiyle mahkemenin 07.10.2022 tarih ve 2020/457 Esas sayılı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararına karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 03.11.2022 HÜKÜM : Kabul-Tashih ve Tavzih Talebi Ret Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen 16.11.2023 tarihli ek karara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. KARAR Açıklanan nedenle, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen 31/01/2023 tarihli ara kararın tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin olduğu, diğer talepler hakkında gerekçesi yazılarak/olumlu veya olumsuz karar verilmediği görülmektedir. Bu haliyle ortada istinafen incelenebilecek bir karar bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik karara karşı istinaf talebinin HMK'nın 394, 396, 352. maddeleri uyarınca reddine, davalının diğer talepleri hakkında verilen karar bulunmadığından ilk derece mahkemesine taleplerin değerlendirilerek karar verilmesi ve verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince, 24.03.2023 tarihli ara karar ile; dava konusu taşınmaz için kredi çekildiği kredi bedellerinin evlilik birliği içerisinde ödendiği iddiasına göre taşınmaz için doğabilecek değer artış payı alacağının teminatı bakımından gerekli olduğu düşüncesi ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması, banka hesabına konulan tedbirin 1/2 oranında olmasına göre banka hesabına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili; 24.03.2023 tarihli ara karar ile reddedilen ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Antalya 8....
