Dava dışı ..., ... ve ... vekili; Yozgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1038E.- 2016/455K sayılı tapu iptali ve tescili davasında işbu dava konusu taşınmazlardan bir kısmı için kendileri lehine kabul kararı verildiğini ve 30/10/2019 tarihinde kesinleştiğini, sözü edilen ilamda müvekkilleri adına tesciline karar verilen taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan müvekkilleri adına hükmen tescil işlemlerinin yapılamadığını belirterek, ayrıntısı belirtilen 7 adet taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece verilen 15/04/2021 tarihli ek karar ile HMK 397/2 maddesi gereğince asıl dosyaya ilişkin hüküm kesinleşmeden tedbirin kaldırılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunanlar vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, dava dışı ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair karar yönünden temyiz yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 397...
bir karar verilmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı ara kararı ve ara kararın uygulanmasına ilişkin tüm işlemlerinin kaldırılmasına ve davacının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
Her ne kadar davalı vekilince yukarıda gösterilen sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının tümüyle kaldırılması talep edilmiş ise de; ihtiyati tedbire ilişkin İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartların oluştuğu, davacıların murisinin işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat etmesi dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği, İİK'nın 257. maddesindeki şartların da gerçekleştiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir şerhinin konulduğu, tapuda cins tashihi yapılmasının mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kapsamı dışında kaldığı ve bu tür işlemin devir -temlik niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin talebinin reddi"gerekçesi ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbirinin kaldırılması/ değiştirilmesi talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Davalı ... vekilinin temyiz istemi açısından; Davalılara ait taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması davalı ... vekili tarafından ........2012 havale tarihli dilekçe ile istenilmiş, mahkemece 31.....2012 tarihli ek kararla bu isteğin reddine karar verilmiş, söz konusu red kararı diğer davalı ... vekili tarafından ....03.2013 tarihinde mahkeme kaleminde tebliğ alınmak suretiyle temyiz edilmiş ise de, anılan davalı vekilinin ek karara konu ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/01/2021 tarih 2019/951 Esas sayılı ara kararıyla, "1- Davalı bankanın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, 2- Dava konusu ile ilgili konulan taşınmazlardaki tedbirin İİK mad.281/2 deki ihtiyadi hacze dönüşerek devamına," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı İNG bankvekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbirin ihtiyati hacze çevrilmesini kabul etmediğini ve ihtiyati haczin de kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı Botanika A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının devamı yönünde karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının tedbire çevrilmesini talep eder şekilde ara kararı istinaf ettiği görülmüştür. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa hukuksal sebebine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesinin 13/10/2020 tarihli duruşmasında; Dava dilekçesinin ve ön inceleme zaptının incelenmesinde, davacı tarafın talebinin dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile 1/32'şer oranında T2 ve T1 4/32 oranın da T4 ve 8/32 oranın da Emine Çelik'e tescili talepli olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın uyuşmazlığa konu edilen 14/32 hissesi dışında kalan kısmına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 14/32 hisse kısma ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile devamına, ihtiyati tedbirin kaldırılan kısmı ile ilgili olarak Osmaniye Tapu Müdürlüğüne ve Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/654 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, yönelik ara karar verilmiştir....
Mahkemece davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebi üzerine 24/11/2021 tarih, 2021/189 esas sayılı ara kararı ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş verilen bu karar davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
K A R A R Temyiz dilekçesi ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın talep dilekçesinin arkasına şerh düşülmek suretiyle verildiği anlaşılmakta ise de fotokopisi gönderilen evraklar arasında temyize konu talebin reddine ilişkin ara karar bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin 02.03.2013 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması ya da % 15’ten az olmamak üzere teminat alınması talebinin reddine ilişkin ara karar yazılmış ise bu karar örneğinin, talep dilekçesinin arkasına yazılmış ise karar örneğininin mahkeme hâkimi tarafından onaylandıktan sonra, dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın Dairemiz'in ....07.2012 tarih, 3382 E., 4470 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine, mahkemece, inşaattaki A blok ...,...,...,...,...,...,... ve B Blok ...,...,...,... nolu bağımsız bölümlerin .... kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, sunulan bilgi ve belgeler gözetilerek HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara, davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece, tedbir talebinin reddine dair kararın ...'ca bozulması ve bozma üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu kararın HMK'nın 391/.... maddesi uyarınca kesin olması nedeniyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin değiştirilmesine, olmazsa uygun görülecek bir teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik istemin reddi kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
