Davalı vekili, 12.10.2021 tarihli duruşmada; taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi 12.10.2021 tarihli ara kararı ile “İhtiyati tedbiri devam eden Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Dokuz Çeltik Mahallesi, 1 Parselde bulunan taşınmaz ile Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 1 parselde bulunan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbirin devam ettiği görülmekle bu aşamada davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin bu aşamada reddine” hükmetmiş, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 22.04.2022 tarih, 2022/426 Esas ve 2022/465 Karar sayılı kararı ile “davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-MİRASTA DENKLEŞTİRME Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme ...'nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1Esas 2014/1Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 14.08.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1Esas 2014/1Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 15.06.2015 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talebinin reddine itiraz eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B....
Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaz üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulduğu, davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiği, HMK' nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında taşınmazın aynına ilişkin açılan iş bu davada ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesince davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince, 12/11/2021 tarihli tensibin 9 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati tedbire itiraz üzerine dosya üzerinden değerlendirme yapılarak 14/02/2022 tarihinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür....
İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "İtiraz eden İhbar olunan T5 vekilinin talebinin reddi ile istinaf yolu açık olmak üzere ihtiyati tedbirin devamına" şeklinde karar verilmiştir....
Her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacaktır. Kanun yolunun açılmış olmasının amacı, ihtiyati tedbirlerle ilgili temel hukuki ve prensip hatalarının önüne geçmektir. Bu sebeple, ihtiyati tedbirin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkanı getirilmiştir..." şeklindeki kanun gerekçesine aykırılık oluşturacaktır....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 vekili itiraz dilekçesinde özetle; teminat alınmamasına rağmen taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının teminat göstermek zorunda olduğunu, ihtiyati tedbirin hangi somut delile dayanılarak verildiğinin açıkça gösterilmediğini, karar tarihinden itibaren bir haftalık süre içerisinde tedbirin uygulanmasının talep edilmediğini, bu nedenle de kararın kaldırılması gerektiğini beyanla 02/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2022 tarihli 2022/283 Esas sayılı ara kararı ile, "... Davalı T3 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin Reddine, Davalı T3 vekilinin teminat yatırılması talebinin Kabulü ile bu aşamada dava değeri olarak gösterilen 10.000,00 TL'nin %15'i oranında teminat 1 haftalık kesin sürede yatırılmadığı takdirde tedbirin kaldırılacağına," karar verilmiştir....
