Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yoluna kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 11.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti(ihtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/09/2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği; ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri, itirazın dilekçeyle yapılacağı, itiraz edenin, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin, ilgilileri dinlemek üzere davet edip, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/06/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...her ne kadar davalı vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilerek tedbirin kaldırılması istenilmişse de itiraza konu edilen mahkememizin söz konusu ara kararında ayrıntılı olarak yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere binaen davalının itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı, ara kararın usul ve yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu aşamadaki mevcut dosya kapsamına göre HMK 389 ve devamı maddeleri hükümlerine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yeterli yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu ve üzerine tedbir konulması istenen taşınmazın işbu uyuşmazlığın konusu olduğu, dolayısıyla itiraz edilen ara kararda yazılı yasal sebep ve gerekçelere göre davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş olup, davacı vekilinin teminatın kaldırılması talebinin ise henüz resmi bir belgeye veya...
Mahkeme tarafından 28.12 2020 tarihli ara kararı ile teminatın yatırılmaması sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, ayrıca bundan önce de 16.10.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine %15 teminat alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 17.01.2021 tarihli istinaf dilekçesi ise sadece adli yardım taleplerinin reddinin haksız olduğuna ilişkindir. İhtiyati tedbirin kaldırılması kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi değildir. Öte yandan adli yardım talebinin reddi kararlarına karşı itirazda HMK 337(2). madde gereğince itiraz kararı veren mahkemeye yapılır, mahkeme itirazı yerinde görmezse kendisini takip eden mahkemeye itirazı incelemesi için gönderir. İtiraz sonucu verilecek karar da kesindir. Gerek ihtiyati tedbirin kaldırılması, gerekse adli yardım talebinin reddi kararları HMK 341. madde uyarınca istinafa tabi kararlardan olmayıp davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 341. madde uyarınca reddi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı Nehat Sabit avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kendisinin keşide ettiği senetler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği davada, tensiben senetler üzerinde ihtiyati tedbir konulmuş davalı ..., tedbirin kaldırılmasını talep etmisi üzerine bu talebin mahkemenin 3.7.2012 tarihli ara kararı ile reddedilmesi sonrası bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 394. maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı ...'in, menfi tespit istemine konu senetlerin yetkili hamili olduğu anlaşılmaktadır....
Diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Usul ve yasaya uygun olduğu görülen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -Davalının ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir....
de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.'' hükmünün amir olduğunu, Bununla birlikte Hukuk Muhakemeleri Kanunun madde 394/4 gereğince; ''İtiraz dilekçeyle yapılır....
HMK'nın 396/2. fıkrası ile, kanun yolunu düzenleyen 394. maddenin 5. fıkrasına atıf yapılmadığından, durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemece verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara ve yine mahkemece verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine ilişkin ara kararlarına karşı itiraz yolunun açık olduğu, bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Somut olaya gelince; İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin bahse konu 1610 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbirin yeniden tesisine talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Kanunda ihtiyati tedbire, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren Mahkemeye itiraz yolunun açık olduğu belirtilmiş, Mahkememiz tensip tutanağında itiraz yolu ve itiraz mercii belirtilmemiş, tensip tutanağının tebliğinden sonra davalının cevap dilekçesi ile yazılı olarak ihtiyati tedbire itiraz ettiği görülmekle, Yasa uyarınca itiraz merci ve itiraz yolu belirtilmediğinden hak ihlaline yol açmamak amacıyla davalının ihtiyati tedbire itiraz talebinin değerlendirilebilmesi için murafaa duruşma günü tayin edilerek taraflara tebliğ edilmiştir....
