Somut olayda, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olduğu, davacı yüklenicinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalılar tarafından devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediğini beyan ettiği, davalı tarafın cevap ve karşı dava dilekçesinde davaya konu taşınmazda eksik ve hatalı imalatların bulunduğunu, davacı yüklenicinin üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, bu hali ile taşınmazın devir borcunun doğmadığını iddia ettiği, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, sunulan belgelerle davacı tarafından bu aşamada kanunda aranan yaklaşık ispat şartının kanıtlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece İhtiyati Haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; tarafların bir çok iş yaptığını,son olarak güvenlik sistemi uygulama çizimleri için sözlü anlaşma yaptıklarını, davalının personel ve malzeme tedarik edemediğini, işi yaptıklarını, davalının faturaları ödemediğini, sözleşmeyi feshettiklerini, davalının iyiniyetli olmadığını, daha fazla mağdur olmamaları için haciz konulmasını talep ettiklerini, 1.000,00 TL müspet zarar ve 150.000,00 TL alacak taleplerinin olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz talebinin verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; kurumun yaptığı işlemin sözleşmeye uygun olup yerinde olduğunu, kurumca yapılan incelemeler neticesinde ruhsatsız ilaç kullanımının tespit edildiğini, dava konusu miktarın davacıyı zarara uğratacak bir meblağ olmadığını tedbir uygulanan kurumun kamu kuruluşu olduğu da gözden çıkartıldığını, yaklaşık ispat ve ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığını, borç tutarının tamamı kadar teminat alınması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. İlk derece mahkemesinin 18/01/2023 tarihli ara kararında; davacı tarafın Sağlık Kurumu olması, tedbirin kaldırılması halinde davacı tarafın telafisi mümkün olmayan zararların meydana geleceğinin açık olmasıı nedeniyle; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 06.08.2021 tarih 2021/1126 E.- 2021/952 K. sayılı kararında; "Dava, eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğinin ve teminat mektubunun iadesi gerektiğinin tespiti, gecikme cezası işleminin iptali ve tazminat davası olup; istinafa konu istem ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin istinafen incelenmesidir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davalı aleyhine sözleşmenin feshedildiğinin ve teminat mektubunun davacıya iadesinin gerektiğinin tespiti ve gecikme cezasının iptali ve tazminat davası açılmış, davalı idare tarafından dava öncesinde İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değişik iş yoluyla verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının davacı vekili tarafından incelenmesi talebidir....
Somut olayda, menfi tespit istemiyle açılan davada 14/01/2015 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin 25/07/2018 tarihli değişen koşullar nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebi mahkemece reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi talebinin reddi hakkında verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvuramayacağı, (Yargıtay 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1005 KARAR NO : 2021/1772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TARİHİ : None NUMARASI : 2018/412 ESAS - 2020/231 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 6....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir. Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemine ilişkindir....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle: 7251- 22.7.2020 / m.42) “Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.” (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Davacı vekili 31/07/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesinde özetle; Sinop ili Merkez Gelincik Mahallesi 505 ada 1 nolu parsel 6 nolu bağımsız bölüme şamil olmak üzere bu bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin, davalının ilgili gayrimenkulünde şirketinde teminat olarak kullandığı, teminat verememesi halinde şirketinin iflas edebileceği ve hiçbir malvarlığı kalmayacağı ile ilgili kendilerine başvurusu üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, kaldırma kararının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02/08/2023 tarihli ara kararı ile;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜ ile davalı adına kayıtlı Sinop ili Merkez Gelincik Mahallesi 505 ada 1 nolu parsel 6 nolu bağımsız bölümlü taşınmaza mahkememiz ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, "karar verilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, alacak davası açılmadan önce alınan ihtiyati tedbir kararının infazı için dosyaya ibraz edilen kesin teminat mektubuna ödenen devre komisyonu ve BSMV’nin iş sahiplerinden tahsili için yapılan ilâmsız takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkin olup mahkemece Dairemizin 2010/214 E., 2011/1332 K. sayılı bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. ......
