Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, görevsizlik nedeni ile usulden red kararı verilerek kesinleştirildiği, hali hazırda İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı olup derdest ve duruşmasının 18/11/2022 tarihine erteli olduğu anlaşılmakla bu aşamada esas hakkında dava açılması nedeni ile artık ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi görevinin davanın esasına bakan mahkemeye ait olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın asıl dosya üzerinden değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbire itirazın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine; İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalı TEDAŞ'ın elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddi dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; 23.10.2019 sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğu tespit edilerek kararın iptali, işbu karara istinaden yapılan kısmi bölünme işleminin ve bölünme işlemi sonucu kurulan yeni şirketlere devredilen taşınmazların devir işleminin iptali, kısmi bölünme sonucu kurulan ... San. A.Ş. ile ... San. A.Ş.'nin ticaret sicilden terkini istemiyle dava açıldığı, mahkemece toplanan deliller dikkate alınarak 12.5.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin itirazı üzerine 12/10/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, kararın davalılar vekili 12/10/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini yinelediği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin 12/10/2022 tarihli ara karar ile reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
T4 TALEP : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit TALEP TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023 Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Yapılan tüm değerlendirmeler ve incelenen tapu kayıtları nazara alındığında eşler arasında geçerli mal rejimine ilişkin ilkelere, davanın lehe sonuçlanması halinde davacının muhtemel alacağının teminat altına alınması amacıyla davalı adına kayıtlı iki adet taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmuş ise de, 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmazın mirasen davalıya intikal ettiği, davalının kişisel malı olduğu, yerel mahkemece tedbire itirazın reddinin bu taşınmaz yönünden yerinde olmadığı anlaşılmakla, 144 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tedbirin kaldırılması amaçlı itirazın reddine dair ara karara karşı istinaf isteminin kısmen kabulü ile taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, sair tedbire itirazların ve istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- Davalı vekilinin istinaf taleplerinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Bakırköy 11....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden/karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarihli,.... D.İş, .... sayılı ihtiyati tedbire itirazının reddine dair kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, İtiraz hakkında yeniden hüküm kurulmasına; a-İtiraz edenin ihtiyati tedbire yönelik itirazın görev kuralı nedeniyle KABULÜNE, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...tarih, ......
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 29/09/2022 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati tedbire itirazı karara bağlanmak üzere mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 4....
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir ara kararı ile aynı mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı Kurum vekilinin İstinaf isteminin KABULÜNE, İSTANBUL ANADOLU 20....
Mahkemece, ihtilafa konu arsa payı üzerine konulan tedbirin kaldırılması halinde muhtemel bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ve tedbir kararının da teminatla verildiği gerekçesiyle, tedbirin kaldırılması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığı, görevsizlik nedeni ile usulden red kararı verildiği henüz kesinleşmediği ve davacı vekili tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulduğu görülmüş olup, bu aşamada esas hakkında dava açılması nedeni ile artık ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi görevinin davanın esasına bakan mahkemeye ait olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için bu dosyaya gönderilmesi ve itirazın bu dosya üzerinden değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbire itirazın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
