Diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Usul ve yasaya uygun olduğu görülen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -Davalının ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati tebdire itiraz eden ... ve ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin 28.11.2011 tarihli ara kararına yönelik dahili davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden daihili davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle; itirazın reddine ilişkin ara karara yönelik olarak davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülerek, istinaf başvurusunun kabulüne,ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/165 Esas sayılı 29/04/2021 tarihli ihtiyati tedbire davalı itirazının reddine ilişkin ara kararın HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 18/03/2021 tarihli celse 2 numaralı ara kararın KALDIRILMASINA" Davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/09/2021...
İlk derece mahkemesi tedbire itiraz üzerine 12.10.2023 Tarihli ara karar ile; "...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbire karşı cevap dilekçesi ile itiraz ettiği, mahkememizce verilen 18/07/2023 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara karar evrakının davalıya 26/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tedbire itiraz süresinin bir hafta olduğu, buna göre itirazın son gününün 02/08/2023 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle tedbire itiraza ilişkin herhangi bir dilekçe sunulmadığı, davalı tarafından cevap dilekçesi ile itiraz süresi geçtikten sonra tedbire itirazda bulunulmuş ise de cevap dilekçesi tarihinin 06/09/2023 olduğu, bu tarih itibariyle itiraz süresi geçmiş olduğundan süresinde yapılmayan ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine " karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacı tapu iptal ve tescil davası açmış, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmemiştir. Davacı vekili 05/10/2021 ve 04/11/2021 tarihli dilekçeleri ile yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 31/05/2022 tarihli ara kararı ile 30.000 TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin 14/10/2022 tarihli duruşmada tedbire itirazı neticesinde mahkemece 20/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Kararda geçen 'davacı vekili' ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalı bankanın, ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 04/05/2023 tarihli celsenin 7 no'lu ara kararına karşı istinaf isteminin kısmen kabulü ile, söz konusu ara kararın 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 4 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itiraz yönünden kaldırılmasına, 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 6 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kısım yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir ara kararı ile aynı mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı Kurum vekilinin İstinaf isteminin KABULÜNE, İSTANBUL ANADOLU 29....
Bu durum karşısında ihtiyati tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması talebine ilişkin verilecek karara karşı kanun yolu (temyiz yolu) düzenlenmemiş olduğundan dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı kanun yoluna gidilemeyeceğinden davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince, ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine mahkemece, 27.10.2014 tarihli kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin mahiyet yönünden reddine ilişkin 05.11.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz isteminin reddi ile 05.11.2014 tarih ve 244 sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir....
