Davalı Huzur Faktoring AŞ. vekili itiraz dilekçesi ile; yaklaşık ispatın sağlanamadığı, ihtiyati tedbire ilişkin iddiaların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir için gereken koşulların oluşmadığını, belirterek itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme (20/03/2023 tarihli ara karar) ile ; HMK 390 ve devamı madde hükümleri gereğince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında , itiraza konu ihtiyati tedbir şartlarına ilişkin değişiklik olmayıp, ihtiyati tedbire itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılarak ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; itiraza konu ihtiyati tedbir şartlarında değişiklik meydana geldiği, davaya konu, çeke istinaden İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2022/28926 E....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati tedbirde teminat alınması gerektiğini, terekenin borca batık olup olmadığına yönelik araştırmalar ve tespitler yapılmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, alacağı tahsil amacıyla kullanılabilecek hukuki işlemlerin durdurulmaması gerektiğini, yukarıda ve Yerel Mahkeme dosyasında arz ve izah ettiğimiz ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle; davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini; ihtiyati tedbire itirazın reddine dair Mahkemenin ara kararının kaldırılmasına, İhtiyati tedbire itirazımızın kabulü ile İhtiyati tedbirin kaldırılmasına, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/763 Esas 11/01/2021 tarihli ara kararında; "Davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerin reddine," dair ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, bankacılık sisteminin kötüye kullanılarak usulsüz şekilde davalı hesabına aktarılan paranın aynen iadesi davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava açılmadan önce davacı vekilinin talebi üzerine davaya konu mevduat hesabı üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalının tedbire itirazı üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, mahkemenin kararının istinaf edilmesi üzerine dairemizce 20/02/2019 tarih ve 2019/88 E., 2019/258 K. sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ada 17 parsel Taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE, -Sinop ili Erfelek ilçesi Kaldırayak köyü 159 ada 12 parsel Sayılı taşınmaz yönünden itirazın KABULÜ ile bu taşınmaza ilişkin tedbirin kaldırılması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati tedbire itiraz eden ... İnş.Taah. ve Tic. A.Ş vekili tarafından talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ... Asliye 29. Ticaret Mahkemesi’nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 01.03.2012 tarihli kararına karşı ... sahibi şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesindeki düzenlemeye rağmen ihtiyati tedbir isteyen tarafça ispat şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kanuna aykırı bir şekilde verildiğini, müvekkili markasının dayanaktan yoksun iddia ve talepler ile kısıtlanmasının mülkiyet hakkının ihlali anlamına geldiğini, ihtiyati tedbir isteyen tarafın HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik yetkilerinin bulunması hususu da dikkate alındığında ivedilikle müvekkili markası üzerindeki soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, müvekkili başvurusu ile ihtiyati tedbir isteyen tarafın markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını veya müvekkilinin zarar görme ihtimaline binaen uygun bir teminata hükmedilmesini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI : 2022/381 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2023 tarih ve 2022/381 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı .......
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçerli bir ihtiyati tedbir kararının olmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir için %15 oranında teminatın yeterli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karara ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere ; I-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Afyonkarahisar 2.İş Mahkemesi'nin 2023/87 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 12.04.2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA; 1- Davalı Kurum vekilinin 23.03.2023- 26.05.2023 dönemi için ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, 2- Davacının ölüm tarihi olan 26.05.2023 tarihi itibariyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı konusuz kaldığından, anılan tarih itibari ile tedbir kararının kaldırılarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Kararın tebliği işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 6- İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep...
Maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekiline iadesine, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2021...
