ada 17 parsel Taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE, -Sinop ili Erfelek ilçesi Kaldırayak köyü 159 ada 12 parsel Sayılı taşınmaz yönünden itirazın KABULÜ ile bu taşınmaza ilişkin tedbirin kaldırılması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, dair karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI : 2022/381 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2023 tarih ve 2022/381 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı .......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesindeki düzenlemeye rağmen ihtiyati tedbir isteyen tarafça ispat şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kanuna aykırı bir şekilde verildiğini, müvekkili markasının dayanaktan yoksun iddia ve talepler ile kısıtlanmasının mülkiyet hakkının ihlali anlamına geldiğini, ihtiyati tedbir isteyen tarafın HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik yetkilerinin bulunması hususu da dikkate alındığında ivedilikle müvekkili markası üzerindeki soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, müvekkili başvurusu ile ihtiyati tedbir isteyen tarafın markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını veya müvekkilinin zarar görme ihtimaline binaen uygun bir teminata hükmedilmesini istemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçerli bir ihtiyati tedbir kararının olmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir için %15 oranında teminatın yeterli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karara ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davanın patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, yargılamanın devamı süresince söz konusu patent tescilinin el değiştirmesinin taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın makul sürede bitirilmesini zorlaştıracağı gerekçesiyle dava konusu patentin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tüm dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektirici herhangi bir yeni durum veya delilin tespit edilememesi nedeniyle tedbire vaki itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, HMK'nun 390....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere ; I-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Afyonkarahisar 2.İş Mahkemesi'nin 2023/87 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 12.04.2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA; 1- Davalı Kurum vekilinin 23.03.2023- 26.05.2023 dönemi için ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, 2- Davacının ölüm tarihi olan 26.05.2023 tarihi itibariyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı konusuz kaldığından, anılan tarih itibari ile tedbir kararının kaldırılarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Kararın tebliği işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 6- İstinaf gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep...
Maddesi uyarınca REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekiline iadesine, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2021...
Dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine davalı adına kayıtlı ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, dava açıldıktan sonra taşınmazın el değiştirmesi nedeni ile duruşmada, taşınmaz tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği, karara taşınmazı sonradan devralan ve davaya dahil edilen T3'un itiraz ettiği, itirazın duruşmalı olarak incelendiği tedbirin kaldırılması halinde telafisi zor ve imkansız zararlar doğacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
İş bu karara yönelik olarak; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ihtiyati tedbir kararı ile dava sonunda elde edilecek menfaatin sağlanması ve kurumun zarara uğratılmasının önünün açılmasının hukuka aykırı olduğu, ilacın bedelinin Kurumca karşılanması gerektiği yönünde kesin bir tespit olmadığı, ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair ara karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tensibin 6 nolu ara kararı ile kabulüne karar verildiği, dava dilekçesi, tensip ve ara kararın davalılardan Kemal Kurun'a 04/03/2020 tarihinde, davalı Fatih Kutlu'ya 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara çıkartılan tebligatın iade edildiği, davalılar vekilinin 09/03/2020 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemenin müteaddit duruşmalarda davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin isteminin değişik gerekçelerle değerlendirilmediği, 25/01/2020 tarihli celsede dört nolu ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, mahkemece hak düşürücü süre içerisinde tedbire itiraz edilmediğinden talebin reddine karar verilmiş ise de tebligat evraklarından yasal bir haftalık süre içerisinde davalıların ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği anlaşıldığından bu sebeple itirazın...
