göre, reddi hakim talebi ile ilgili kararın temyiz isteminin reddine ilişkin 14.11.2011 tarihli kararın kaldırılması talebine yönelik mahkemece verilen 20.10.2011 tarihli “karar verilmesine yer olmadığına ilişkin” hükmün onanması gerekmiştir. 2-İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu olan mal hakkında verilebilir (1086 sy....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbirin uygulanması için süresi içinde icra dairesine başvurduğu, teminat karşılığında tedbirin durdurulması talebinin yerinde olmadığı, hükümsüz kılınmadıkça tescilli tasarımların korunacağı, davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın ve tedbirin teminat karşılığında kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, 29.11.2012 tarihinde ise ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebi reddedilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine ve ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak 20.11.2012 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir....
T4 TALEP :İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararının ve bu ara kararın eki niteliğindeki kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: İstanbul 13....
ihtiyati tedbir kararına itirazları üzerine verilen itirazın reddi yönündeki ara kararının kaldırılması talebinin reddi yönündeki ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Aş'nin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında 01/01/2017 tarihli Standart Otogaz bayilik sözleşmesi aktedildiğini ayrıca davacının 01/01/2017 tarihinde ürün alım taahhütnamesini imzaladığını, davacı tarafın taahhüt ettiği miktarda ürün almadığını dolayısıyla davacının müvekkile borcu bulunduğunun kaldı ki dava konusu teminat mektubunun nakte çevrilmesinin davacı açısından telafisi imkansız bir zarara neden olmayacağını bahsi geçen sebeplerde ilk derece mahkemesinin 27/05/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın çelişkili ifade içermekte olup, yetkisizliğine karar verilen mahkeme tarafından ihtiyati tedbir hakkında karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin itirazın yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmesine rağmen, aynı zamanda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, dolayısıyla söz konusu kararın çelişkili ifade içerdiğini, esas hakkında davaya bakacak mahkemenin Küçükçekmece 8....
İcra Müdürlüğünün 2019/22784 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davacı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, bu sebeple derdest olan icra takibi bulunmadığı, durumun ve şartların değişmesi halinde ve HMK.nun 389. maddesinde yazılı koşullar da mevcut olduğunda her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği de gözetildiğinde tedbirin kaldırılması amaçlı itirazın reddine dair ara karara karşı istinaf isteminin kabulüne ve icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2020/177 Esas sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince kısmen KALDIRILMASINA, yeniden hüküm tesisi ile, 2- Davalı vekilinin icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜ ile; Bakırköy 3....
Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... Av. ... .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu halde dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/40 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...'nce temyiz edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ...'nün temyiz itirazının kabulüne ve ......Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.....2012 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/41 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...' nce temyiz edilmiştir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan Yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ...'nün temyiz itirazının kabulüne ve .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.....2012 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
