Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 13.09.2022 tarihli duruşmasında verilen 9 nolu ara kararın ihtiyati tedbire ilişkin mi yoksa ihtiyati hacize yönelik mi olarak verildiği noktasında çelişki bulunduğunu, işbu ara kararda, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile buna ilişkin ara karar kurulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbire ilişkin bir ara karar kurulmadığını, kararın neye ilişkin olarak verildiğinin muğlak kaldığını, 14.09.2022 tarihli ara karar ile, müvekkilleri adına kayıtlı gayrimenkul ve araçların üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmiş ise de; ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca yaklaşık ispat kuralına uyulmadığını, 25.03.2019 tarihli davacının kendi el yazısı ile yazmış olan tutanağın, davaya konu olayın iş kazası olmadığı ve müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan, ihtiyati tedbir kararı verilmiş...
Nolu bağımsız bölüm üzerine, 3. kişilere rızai devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir konulmasına, *Davalı adına olması halinde Şırnak ili, Silopi ilçesi Akbank'ta bulunan maaş hesabına, yatırılan tutarların 3. kişilere ödenmemesine dair ihtiyati tedbir konulmasına," dair karara itiraz üzerine verilen 12/01/2021 tarih ve 2018/349 Esas sayılı "Davalı vekilince sunulan 24/07/2019 tarihli dilekçe ile talep edilen İhtiyati Tedbirin Kaldırılması İsteminin REDDİNE" dair ara kararının KALDIRILMASINA, 2)İtirazın kabulü ile ara kararının kaldırılmasına karar verildiğinden ihtiyati tedbirin kaldırılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3)492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan 59,30TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, 4)Davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yapılan 57,50TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine...
-TL'lik teminatın yeterli olduğuda göz önüne alınarak, davacının aleyhine yapılan işlemin yerinde olup olmadığı ve muvazaalı bir husus olup olmadığı yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkınında bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70....
O halde mahkemenin kalkmış sayılan ihtiyati tedbire rağmen 25/02/2021 tarihli duruşmada ve buna dair 09/03/2021 tarihli oluşturulan ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verdiği kararın bir etkisi yoktur. Bu itibarla davalının istinaf talebi yerinde görülmekle; mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 25/02/2021 tarihli duruşmada ve buna dair oluşturulan 09/03/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2. maddesi gereği kaldırılmasına, bu hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından," HMK 393/1. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının " kendiliğinden kalkmış sayıldığına dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile ; İstanbul 21 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/291 E....
Bu nedenle Mahkemece davalı vekilinin 26/02/2021 günlü ara karara yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği halde itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır Bu itibarla davalı vekilinin mahkemenin 26/02/2021 günlü ihtiyati tedbir kabul kararına ilişkin yapmış olduğu itiraz üzerine verilen 07/04/2021 günlü ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılması gerekmiştir HMK'nın 355....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
bu ihtiyati tedbir kararının alınmasından dolayı zararının bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkeme ve yetkisizlik kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itirazı reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı veren ve tedbirin kaldırılması istemli itirazın reddine karar veren mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararı veren ve tedbirin kaldırılması istemli itirazın reddine karar veren mahkeme ara kararlarının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır."...
San Tic ve A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu görülmüştür. İDM'ce verilen 21/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı davalı T5 Tic. A.Ş. 01/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup tedbire itiraz dilekçesi 1 haftalık sürenin sonunda 11/04/2022 tarihinde verilmiş olmakla bu davalının itirazının süre yönünden reddine dair İDM kararında da herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; Davalılar Sulkar İn. Yatırım San. Tic. A.Ş. ve T6 Tic. A.Ş. Yönünden verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karar ile davalı Sulkar İnş. Yat. San. Tic....
, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu tedbire itirazın reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
