Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemeninihtiyati tedbire itirazın reddine kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair hükmün, davalı vekili tarafından kaldırılması isteminin reddine dair ara kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davalı ... vekili, müvekkilinin işleten/sürücüsü olduğu araç ile davacının yolcusu olduğu motosikletin karıştığı kazada davacının yaralandığını, davacının talebi üzerine müvekkiline ait kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, dava konusu tedbir konulan aracın mülkiyetine ilişkin olmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, kararın 6100 sayılı HMK'nin 389 vd maddelerine uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.05.2011 tarih, 2011/347 E. sayılı dosyasının tensip tutanağı 4.maddesi gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davacı vekili tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde % ... nakdi veya banka teminat mektubu yatırıldığında anılan taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, belirtilen ihtiyati tedbirin kaldırılması konusundaki kararın bir haftalık teminat yatırma ile ilgili kesin sürenin beklenmesinden sonra yazılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 04.06.2012 tarihinde mahkemeler veznesine %... teminat miktarı olan 75.000,00 TL'nin nakit olarak depo edildiği, ara karar gereğince işlem yapılması için ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbirin kaldırılması talebinin dosya kapsamına göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kaldırılması konusundaki talebinin reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekir....
Şu halde, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirketin ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı ve dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyemeyeceği, diğer bir deyişle tedbire itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken süresinde yapılan itiraz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de, davalı tarafın istinaf başvurusunun kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmış olması nedeniyle ve belirtilen sebeple sınırlı olmak üzere kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen 27/01/2023 tarihli kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dairemizce HMK'nun 353/1- b/2. maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle davalının tedbire itiraz hakkı bulunmadığından dolayı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince 06/09/2022 tarihli ara kararı ile; "...davacının dava dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu anonim şirket hisse devri sözleşmesi örneği, ihtarname, ticaret sicil müdürlüğü müzekkere cevabı nazara alınarak mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından 6100 Sayılı Kanunun 389/1 ve devamı maddelerindeki şartların gerçekleştiğine kanaat edildiğinden ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
Davanın cezai şart alacağının tahsiline ilişkin olması nedeniyle davacı tarafın ancak ihtiyati haciz isteyebileceği, ihtiyati tedbir talebinde bulunamayacağı yasa gereğidir. Davacı talebinde her ne kadar ihtiyati haciz kelimelerini de yazmış ise de talebinde göstermiş olduğu HMK'nın 389. maddesi ihtiyati tedbire ilişkindir. Hal böyle olunca, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından 26.01.2012 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin temyiz isteminin reddine dair kararın KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen (Davacı) : ... ile İhtiyati tedbire itiraz eden (Davalı) : ... vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbire İtiraz kararı hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2013 gün ve .2006/302 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Avcılar Şubesi'nin ... seri nolu 50.000,00 USD bedelli ve 06/05/2019 vade tarihli; ... seri nolu 100.000,00 USD bedelli ve 10/06/2019 vade tarihli; ... seri nolu 200.000,00 USD bedelli ve 08/07/2019 vade tarihli çekler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 27/12/2021 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili mahkemenin 2019/268 Esas sayılı dosyasına verdiği 18/12/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ... A.Ş.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 27/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir talebininin kabulüne ve itirazın reddine dair ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
