DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) Taraflar arasındaki pay sahipliğinin tespiti ile tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında yapılmış olan anlaşma ile müvekkilinin davalı şirketlerin içinde bulunduğu ......
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının davacının tedavisinde kullanılacak ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik olduğu; davacının ise 05/12/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı, kurumun savunmasız bırakıldığı gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının davacının tedavisinde kullanılacak ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik olduğu; davacının ise 18/06/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
sabit olduğunu, davacı tarafından ihtiyati tedbir talep edilirken mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesinin iddia edilmediğini, ileri sürülmediğini, somutlaştırılmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının bir gerekçesinin bulunmadığını, kararın ölçüsüz ve davalı avukatın haklarına halel getirir şekilde verildiğini belirterek, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını ve neticesiyle de ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/634 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; İtirazın kaldırılması ve davalıların tahliyesi ile tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizce verilen kaldırma kararını müteakip ilk derece mahkemesi tarafından 22/09/2020 tarihinde celse açılmış ve yapılan duruşmada ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiş, 23/09/2020 tarihinde ise bu kararın gerekçesi hazırlanmıştır. Davalı vekili ise henüz gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmeden 06/10/2020 tarihinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile 22/09/2020 tarihli ara kararı istinaf etmiştir....
vekilleri tarafından itiraz edildiği, mahkeme tarafından 17/02/2023 tarihli ara kararla tedbire itirazın reddine karar verildiği, kararın T5 Ltd. Şti. ve davalı T7 vekili, vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesinin hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf ...... vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ihtiyati tedbir isteyen tarafından yaratılan bir ibare olmadığını, anılan ibarenin uzun yıllardır tüm dünyada bilinen bir kek türü olduğunu, ihtiyati tedbir isteyenin hasmının haksız rekabet ve ihlal oluşturan eylemlerinden dolayı telafisi güç sakıncaların doğacağını gerçeğe yakın bir şekilde ispat etmesi gerektiğini ancak somut olayda ne ihtiyati tedbir isteyenin ne de mahkemenin bu hususta somut bir gerekçe sunamadığını ileri sürerek ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, mahkemenin ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının ve davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair hükmün, davalı ... vekili tarafından kaldırılması isteminin reddine dair ara kararın süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davalı ... vekili, müvekkiline ait ve üzerine tedbir konan aracın kazaya karışan araç olmadığını, tedbirin ancak dava konusu araç, taşınmaz, mal varlığı üzerine konulabileceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, kararın 6100 sayılı HMK'nin 389 vd maddelerine uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
