"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Davacının talebi ihtiyati haciz niteliğinde olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nın 258/3. maddesi gereğince temyizi kabul olup, temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 22.04.2016 tarihli, 2015/2580 Esaslı kararının kaldırılmasına, 2-İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karar, İİK’nın 258. maddesine dayanılarak, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
CEVAP: Aleyhine ihtiyati haciz/tedbir istenen davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin hiçbir koşulda alacaklılardan mal kaçırma gayesinde olmadığını, kaldı ki, davacı tarafın da müvekkilinin alacaklılarından mal kaçırma niyeti bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, bu nedenle davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kararın tenfizi mümkün olmadığından, bu karara dayalı olarak üçüncü bir kişiye ait taşınmaz üzerinde tedbir talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
Dosyaya yansıyan bilgi, belgeler ile İİK'nun 281/2 maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, yine HMK'nın 389 vd. md. dikkate alındığında, mevcut davada ihtiyati tedbir şartları ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığı kanaatine varıldığından İDM ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İİK'da, bu tür davalarda, geçici hukuki koruma tedbiri olarak kendine mahsus ihtiyati haciz yolu düzenlemesi yapıldığından HMK'nın 389.ve devamı maddelerine göre, muvazaalı olduğu iddia edilen satışın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Kaldı ki İİK'da taşınmazın ihale ile satışına ilişkin hükümlerde taşınmazın cebri satışının tedbir yoluyla durdurulmasına yasal olanak veren hüküm bulunmadığı, eldeki dava ile de başka bir takip dosyasındaki satış işlemine ihtiyati tedbir yoluyla müdahale edilemeyeceği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf başvurusunun reddine , ihtiyati haciz kararına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 04/02/2022 tarihli ara kararı gereğince; Mahkemenin 29.12.2021 tarihli ara kararı ile davalılar adına olan tüm mal varlığına haciz talebinin 100.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 5.000,00 TL nakdi teminat karşılığında İhtiyaten haczine, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin dava konusu olmadığı için reddine karar verildiği, iş bu karara karşı 10.01.2022 tarihinde ihtiyati haciz taleplerinin kısmen kabul edilmesine itiraz ile tüm talepleri yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi ile karşı tarafın ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmesi yönünde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır....
Oysa, ihtiyati tedbirde, üzerine ihtiyati tedbir konulan mallar, çekişmeli olup, davacının açtığı veya ilerde açmayı düşündüğü bir davanın konusudur. Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
HD'sinin 2016/113122- 9374 EK sayılı ilamı bu yöndedir) Somut olayda hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelmiş olup, ihtiyati haciz için gerekli olan muaccel bir alacağın varlığı ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşullarının bulunduğu, sunulan belgelerle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat koşulunun gerçekleştiği, mahkemece hesap kat ihtarlarında talep edilen toplam 14.279,41.TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun ihtiyati haciz talebi yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/155 Esas sayılı 13/05/2022 tarihli ARA KARARININ ihtiyati tedbir talebi yönüyle KALDIRILMASINA, Buna göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden bu hususta karar verilmesi gerektiğinden; 1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; a- Muris Jale Nur Çevik adına kayıtlı tüm taşınır, taşınmazlar, banka hesapları üzerine üçüncü kişilere devir ve intikalinin önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar HMK' nın 389 vd.maddeleri uyarınca, durum ve koşullara göre, takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, b- Kararın taraflara tebliğine, c- Tedbire ilişkin işlemlerin Kayseri 11....
