Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haczin, icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, “İhtiyati haczin İİK. 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas - 2000/94 Karar sayılı; yine “ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu’nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 Esas - 1968/475 Karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25 Esas - 2008/3 Karar sayılı kararı). Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olmasına nitekim istikrar kazanan Yargıtay uygulamasında da verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin, “ihtiyati haciz mahiyetinde” olduğunun kabul edilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/22 KARAR NO : 2022/11 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/663 Esas İHTİYATİ TEDBİR VE HACİZ İSTEYEN KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyati haciz kararı alınarak 15/03/2023 tarihinde ihtiyati haciz için müvekkil şirket binasına haciz memuru eşliğinde gelindiğini ve haciz sırasında müvekkili öğretim kurumunda derste bulunan öğrencilerin de tahta, sıra ve masalarının muhafaza altına alınacağı tehdidi ile haciz tazyik ve baskısı altında müvekkil şirket yetkilisi ...'ye hem protokol hem de 5 adet senet imzalatıldığını, taraflarından bu haksız ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz kabul edilmekle 22/03/2023 tarihinde yapılan duruşmada itirazlarının kabul edilmekle ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde hüküm tesis edildiğini, ancak buna rağmen davacı şirketin 3 gün elektrik kesintisi yapmak suretiyle şu an olduğu gibi yine müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, aynı zamanda ilgili kaçak elektirik tutanaklarının ve ihtiyati hacze konu faturaların iptali istemiyle İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/170 E....
Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle her iki istemin de reddine dair ara karar verildiği, 06.04.2023 tarihli bu ara karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; mahkemenin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz istenen 2023/286 Esas sayılı dosyasının daha sonra 2023/119 E. sayılı dosyasında birleştirildiği, her iki dosyada da aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilip reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam ispat aranmamakla birlikte, yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerekmekle; somut uyuşmazlıkta davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece 18.05.2023 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine ve yine 18.05.2023 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu kapsamda; davacının talebinin takibe konu ettiği para alacağının ilerde verilecek karara göre güvence altına almak olduğu ve alacağı güvence altına alacak şekilde davalının mal varlığı üzerine tedbir talep ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacı vekili itiraz duruşmasında taleplerinin ihtiyati hacze yönelik olduğu, tedbir kaydının sehven yazıldığını ileri sürmüştür. Bu halde, mahkemece davacı talebinin İİK.'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz talebi olduğu gözetilerek değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. 2- İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davası kapsamında teminat karşılığı çekin takibe konulmaması ve ödeme yasağı için tedbir kararı verildiğini, söz konusu tedbir kararına rağmen alınan ihtiyati haciz kararı ile takip işlemleri yapıldığını, bu durumda anılan tedbir kararı hakkında alacaklı tarafın HMK’nın 29.maddesi hükmü uyarınca açıklama yapma yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu talep uygun görülmediği takdirde İİK’nın 266. maddesi hükmü uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
(Talih Uyar İcra Hukukunda Haciz) Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. Uygulamada sıkça yapıldığı üzere tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilmesi hatalıdır. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu kapsamda bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur. Ancak uyuşmazlığın niteliği, konusu ve talep edilen hukuki koruma türüne göre, hangisinin koşullarının oluştuğu, hangisine karar verileceğini mahkeme takdir eder....
