, davacının pay sahibi yetkilerini kullanmasının engellendiğini, davacının tüm banka hesaplarını görebilme yetkisinin kaldırıldığını, oysa ki pay sahiplerinin eşit işlem hakkı olduğunu, davalı şirketin diğer iki pay sahibinin ve yönetim kurulu başkanının usulsüz ve yasaya aykırı işlemleri bulunduğunu ileri sürerek 13.06.2022 tarihli genel kurul toplantısının iptali ile şirkete kayyım heyeti atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca telafisi güç zararların doğmaması için genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, davacının önceki yetkilerinin tedbiren geri verilmesine, tedbiren kayyım heyeti atanmasını istemiştir....
, davacının pay sahibi yetkilerini kullanmasının engellendiğini, davacının tüm banka hesaplarını görebilme yetkisinin kaldırıldığını, oysa ki pay sahiplerinin eşit işlem hakkı olduğunu, davalı şirketin diğer iki pay sahibinin ve yönetim kurulu başkanının usulsüz ve yasaya aykırı işlemleri bulunduğunu ileri sürerek 13.06.2022 tarihli genel kurul toplantısının iptali ile şirkete kayyım heyeti atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca telafisi güç zararların doğmaması için genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, davacının önceki yetkilerinin tedbiren geri verilmesine, tedbiren kayyım heyeti atanmasını istemiştir....
GEREKÇE: Talep; limited şirket hisse devri sözleşmesi ile pay devrinin kabulüne ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, devir konusu hisselerin üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesi, davacı aleyhine başlatılan takipte haczedilip satışa konu edilen taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulması ve davalı şirkete tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı tarafça, devir konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulması istemiyle birlikte, davacı aleyhine başlatılan takipte haczedilip satışa konu edilen taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulması ve ayrıca 10.05.2022 tarihli dilekçe ile de davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talep edilmiş olup, mahkemece taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin durdurulmasına yönelik tedbir talebi ile şirkete kayyım atanması yönündeki tedbir talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
No:419/C adresinde faaliyet gösterdiği, yani şirket adreslerinin de farklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep; genel kurul kararının iptaline ilişkin olarak açılan dava uyarınca davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2013 gün ve 2013/108 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Eden vekili, borçlu şirkete kayyım atanması talepli olup müvekkilinin taraf dahi olmadığı davada müvekkilinin borçlu şirket aleyhine yaptığı ve şikayetin reddi kararı ile de kesinleşen icra dosyasında hacizli malın satışının teminat dahi alınmaksızın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, takipte de dava dosyasının davacısının taraf olmadığını, satışın durdurulmasına ancak İcra Hukuk Mahkemelerince karar verilebileceğini, takip dışı davacının bu yönde bir talepte bulunamayacağını, tedbir talep edenin mağduriyeti ve zararı kanıtlayacak belge sunamadığını, itiraz tarihi itibariyle 700.000 TL'sını bulan alacaklarının tahsilinin sürüncemede kalacağını ileri sürerek satışın durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2021/527 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 3- Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen T3 Ve Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2021 NUMARASI : 2021/459 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI T3 VE T4 VEKİLİ : Av. T5 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 23.08.2021 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; somut olayda davanın konusunun 10/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı sebebiyle iptaline ilişkin olup, yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi amacıyla yeni bir genel kurul toplantısı yapılması için çağrı yapılması talebinin bağımsız bir dava konusunu oluşturduğu, ihtiyati tedbirin ise ancak uyuşmazlık konusu ile sınırlı olarak verilebileceği, öte yandan davacı ihtiyati tedbir yolu ile davalı şirkete kayyım tayin edilmesini talep etmiş ise de, bu talebinde yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle tüm tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 20/08/2021 tarihli ara karar ile; "...Yargılama safhası süresince tüm pay sahiplerinin şirket yönetim ve temsile haiz olduğunun tedbiren kabulüne İlişkin talep dava konusunun esasına ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi" karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2012 tarih ve 2012/300-Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Tedbir isteyen davacı vekili, davalılar ve müvekkilinin Büyük Dikici İnş.Nak.Taah.Ltd.Şti'nin kurucu ortakları olduğunu, esas sözleşmenin 8.maddesinde, ilk 20 yıl için şirket müdürü olarak seçildiklerini, şirketin müvekkili dışında kalan ortaklarının ortaklar kurulunu usulsüz toplayarak müvekkilinin şirket müdürlüğünden azline dair 20.02.2012 tarihli kararın alındığını, ... ve ...'...
