Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti'ye ödemesine, 2.500,00.TL'nin ticari faizi ile ... ve ...'tan müteselsilen alınarak ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti'ye ödemesine şirket müdürü ...'ın müdürlükten azli ile TTK'nun 235.maddesi uyarınca ihtiyati tedbiren dava konusu şirkete yönetici kayyım atanmasını ve kayyım tarafından yönetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; ihtiyati tedbir kararı verilirken asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte bir karar verilmemesi ve yargılama sonucunda ulaşılacak neticeye ihtiyati tedbir kararı ile ulaşmanın mümkün olmaması nedeniyle tedbiren şirkete yönetici kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve....Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 3-Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ....'...
Davacı vekili 15/10/2021 tarihli istinaf talebi ile; 29/09/2021 tarihinde mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, bu talebin 06/10/2021 tarihinde reddedildiğini, hukuka aykırı bu red kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davalı şirket yetkilisinin temsil yetkisinin tedbiren sonlandırılmasının reddi yönündeki kararın eni gelişen olay ve sunulan deliller dikkate alınarak tekraren değerlendirilmesi ve bu yöndeki taleplerinin kabulü ile talebin kabul edilmemesi halinde davalı şirket yetkilisi ...'nın şirketi borçlandırıcı işlem yapması ve şirket adına banka hesaplarının kullanılması, para transferi, mobil ve internet bankacılığı kullanımı ve sair tüm bankacılık işlemlerini yapmaması yönünde yetkisinin tedbiren sınırlandırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir isteyen birleşen dava davacı/asıl davada davalılar vekili, davanın mahiyeti gereği ve taraflar arasındaki ihtilaf, davalının temsilcilik görevini kötüye kullanarak hileli işlemler ile her iki şirketi de zarara uğratması, dava dilekçesinde ileri sürülen ve açıklanan vakıalar, delil tespiti dosyası ile aldırılan rapor ile durumun sabit olması karşısında tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve her iki şirkete kayyım atanması yönündeki talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinafa konu karar ... tarihli davalı şirketlere tedbiren kayyım atanması talebinin reddine ilişkin ara karardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/10/2020 tarih ve 2020/487 E sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sermaye arttırımına giderek davacının sermayesinin ve temsil oranının düşürüldüğünü belirterek davalı şirkete yasal temsilci atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, davacının maliki olduğu hisselerin vekil tarafından üçüncü kişiye devrinin iptali ile eski hale getirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde hisselerin değerinin ve yoksun kalınan kar payının ödenmesi istemine ilişkin olup; ihtiyati tedbir talebi ise davalı şirket yönetimine tedbiren kayyım tayini istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkin açılan davanın yapılan yargılama esnasında davalı şirkete geçici kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir....
Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine davalı ....'ye ortak olduğunun tespiti ile pay devrinin pay defterine kaydına karar verilmesi, terditli olarak ise tazminat talepli olarak işbu davayı açtığı ve pay sahibi davalı .... adına olan paylarla ilgili pay sahipliği haklarının kayyım tarafından kullanılması için ihtiyati tedbir niteliğinde bir kayyım atanmasını talep ettiği görülmüştür....
Yine, davanın genel kurul kararlarının butlanı veya iptali talebine ilişkin olması, söz konusu davanın niteliği dikkate alınarak, dava konusu olmayan bir hususta şirket yöneticilerinin görevden tedbiren alınarak şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması dikkate alınarak, davacı tarafın, dava sonuçlanana kadar tedbiren, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan ... ve kızı ... yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılarak, davalı şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin de reddine" karar verilmiştir....
nin müdürlük yetkilerinin kaldırılması, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulması ihtiyati tedbir talebi hakkında istinafa tabi olacak şekilde verilen bir ara karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin davalı şirket müdürü ...'...
Dava, alacak istemine ilişkin olup talep, davalı şirketin inançlı işlemle devraldığı iddia edilen otelin dava tarihinden sonraki kazancının davalı şirkete bu otel yönetimiyle sınırlı kayyım tayin edilerek kayyım tarafından otel gelirinin temini ve davacıya ödenmesine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK.'nun 389. Maddesine göre "... uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir ka- rarı verilebilir." Davacı ise söz konusu otelin davalıya devredildiği tarihinden dava tarihine kadarlık dönem için 1.000.000 TL nin ve davadan sonraki dönemdeki işletme gelirinin dava- lıdan tahsilini istemekte bunun miktarının tespiti ve müvekkiline ödenmesi için de davalı şirketin sahibi olduğu otelin yönetiminin tedbiren bir kayyıma devredilmesini istemektedir....
