Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine davalı ....'ye ortak olduğunun tespiti ile pay devrinin pay defterine kaydına karar verilmesi, terditli olarak ise tazminat talepli olarak işbu davayı açtığı ve pay sahibi davalı .... adına olan paylarla ilgili pay sahipliği haklarının kayyım tarafından kullanılması için ihtiyati tedbir niteliğinde bir kayyım atanmasını talep ettiği görülmüştür....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkin açılan davanın yapılan yargılama esnasında davalı şirkete geçici kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir....
Yine, davanın genel kurul kararlarının butlanı veya iptali talebine ilişkin olması, söz konusu davanın niteliği dikkate alınarak, dava konusu olmayan bir hususta şirket yöneticilerinin görevden tedbiren alınarak şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması dikkate alınarak, davacı tarafın, dava sonuçlanana kadar tedbiren, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan ... ve kızı ... yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılarak, davalı şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin de reddine" karar verilmiştir....
Dava, alacak istemine ilişkin olup talep, davalı şirketin inançlı işlemle devraldığı iddia edilen otelin dava tarihinden sonraki kazancının davalı şirkete bu otel yönetimiyle sınırlı kayyım tayin edilerek kayyım tarafından otel gelirinin temini ve davacıya ödenmesine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK.'nun 389. Maddesine göre "... uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir ka- rarı verilebilir." Davacı ise söz konusu otelin davalıya devredildiği tarihinden dava tarihine kadarlık dönem için 1.000.000 TL nin ve davadan sonraki dönemdeki işletme gelirinin dava- lıdan tahsilini istemekte bunun miktarının tespiti ve müvekkiline ödenmesi için de davalı şirketin sahibi olduğu otelin yönetiminin tedbiren bir kayyıma devredilmesini istemektedir....
Limited Şirketi'nin diğer ortağı ve müdürü olan ...'un haklı sebeple şirket müdürlüğünden azledilmesi ile tedbiren davacının şirketi temsille yetkilendirilmesi veya kayyım atanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece de dava dışı şirketin temsil yetkisinin davalıya verildiği, dava dışı şirkette temsil borcunun söz konusu olmadığı, davacı yanın iddialarının yaklaşık olarak ispatlanamadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi gözetildiğinde ara karar usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
in delil karartmaya çalıştığını, bu nedenle tedbiren kayyım heyeti atanması gerektiğini, tedbir şartlarının somut olayda oluştuğunu, tedbir talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 13.06.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile şirkete kayyım atanması istemine, istinaf ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince 02.08.2022 tarihli ara karar ile davalı şirkete kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin reddine, 13.06.2022 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin ise davalı şirket yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2013 tarih ve 2012/292-2012/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacının; şirketin kötü yönetildiğini ileri sürerek müvekkilinin şirket müdürlüğünden azlini, temsil yetkisinin kısıtlanmasının ve şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep ettiğini, mahkemece satıldığı ileri sürülen araçlarının tescil kayıtları istenmeden, şirket kayıtları getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, salt davacının soyut iddialarına itibar edilerek tedbiren şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin yıllardır müdürlük görevini en iyi şekilde...
DAVA Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zarar gören şirkette yürüttüğü müdürlük görevi ile bağdaşmayan şekilde, zarar gören Şirket ile açıkça rekabet oluşturan Şirketler açan ve yöneten ...'in, işbu yargılamanın şeffaf ve hızlı yürütülebilmesi açısından tedbiren müdürlük görevinden uzaklaştırılarak zarar gören Şirkete "dava süresince" kayyum atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ...'in müdürlük görevinden uzaklaştırılarak şirkete kayyım tayini için gerekli koşulların oluşmadığı, doğrudan kayyım tayinin bu hali ile davanın esası hakkında karar verilmesi niteliğinde olduğundan, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
DAVA Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zarar gören şirkette yürüttüğü müdürlük görevi ile bağdaşmayan şekilde, zarar gören Şirket ile açıkça rekabet oluşturan Şirketler açan ve yöneten T3 işbu yargılamanın şeffaf ve hızlı yürütülebilmesi açısından tedbiren müdürlük görevinden uzaklaştırılarak zarar gören Şirkete "dava süresince" kayyum atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; T3 müdürlük görevinden uzaklaştırılarak şirkete kayyım tayini için gerekli koşulların oluşmadığı, doğrudan kayyım tayinin bu hali ile davanın esası hakkında karar verilmesi niteliğinde olduğundan, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine davalı Anda Holding A.Ş.'ye ortak olduğunun tespiti ile pay devrinin pay defterine kaydına karar verilmesi, terditli olarak ise tazminat talepli olarak işbu davayı açtığı ve pay sahibi davalı T7 San. ve Tic. A.Ş. adına olan paylarla ilgili pay sahipliği haklarının kayyım tarafından kullanılması için ihtiyati tedbir niteliğinde bir kayyım atanmasını talep ettiği görülmüştür....
