reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, davacılar vekilinin davalı şirketin malvarlığının devrinin önlenmesi ve davalı şirkete kayyım atanmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, karar verilmiştir....
ve şirket adına kayıtlı araç ve gayrimenkullere tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir/Tevdi mahalli tayini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2022 KAYSERİ 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığını, denetim ve onay kayyımı tayininin şirketin olağan idaresini zorlaştırıcı ve ölçüsüz nitelikte olduğunu, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkete kayyım atanması şartlarının oluşmadığını, verilen tedbirin şirket faaliyetlerinde ciddi gecikmelere neden olacağını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/317 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ve davalının %50'şer pay ile ... Ltd şirketi'nin ortağı olduklarını, 18/04/2007 tarihli genel kurulda şube açılmasına karar verildiğini, kararda imzası bulunan ...'in genel kurulun yapıldığı tarihten önce 16/09/2006 tarihinde vefat ettiğini, davalının müdür olduğu dönemde ...'...
İhtiyati tedbir kararına itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin reddi yönünden ara karar oluşturduğu kayyım talebini tekrar gündeme alıp karar vermesinin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından tarafların kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi bulunmaksızın işbu kararın verildiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") uyarınca işbu davanın niteliği itibariyle hakim sadece taleple bağlı olup talepten fazlasına karar veremeyeceğini, davacı tarafında tarih içermeyen fakat UYAP sistemine 09.03.2022 tarihinde yüklendiği tespit edilen dilekçesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete kayyum atanmasının talep edildiğini, davacı'nın işbu hukuka aykırı talebinin mahkeme tarafından verilen 24.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar ile reddedilmiş ve " Somut olayda, davacının genel kurul kararının iptali ve butlanı istemine ilişkin olup davalı şirketin organsız kalmadığı da anlaşılmakla davalı şirkete tedbiren kayyım atanması...
, davalı şirkete dava sonuna kadar tedbiren kayyım atanmasına ve dava sonunda şirket idaresinin kayyum heyetine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/654 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Kayyum atanması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
ın müvekkiline ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını, evde kasada yer olan parayı kaçırması, daha sonra yalan ve gerçeğe aykırı gerekçelerle boşanma davası açması, müvekkilinde bir çok şüpheye sebep olduğunu, bu nedenle; Antalya Ticaret Sicilinin (... Mersis nolu) ... ... ... Hizmetleri A.Ş:nin hisse devrinin önlenmesi ve davalı ...'ın diğer tasarrufu işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması, adı geçen şirkete ait hesaplardaki paralara bloke konulması, Şirkete ait ... isimli diş kliniğinde değer tespiti yapılmasını ve tarafların edinilmiş malı olan ... ... ... Hizmetleri A.Ş.nin mal rejimi davası sonuçlanıncaya kadar kayyım atanması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre de, 6102 sayılı TTK'nun yürürlüğe girdiği tarihte görevde olan limited şirket müdürlerinin görevden alınmaları veya yönetim kurulu üyeliğinin bir başka sebeple boşalması hariç sürelerinin sonuna kadar görevlerinin devam edeceğinin düzenlenmiş olması , bu nedenlerle de görevini sürdürmüş olması, anılan yasal düzenleme gereğince müdürlük/münferiden temsil-ilzam görevinin ortaklık yapısından etkilenmeyecek olması nedeniyle bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre , dava konusu feshi ve tasfiyesi istenen davalı şirkete ihtiyati tedbiren yönetim kayyımı atanmasını gerektirecek şekilde yönetim/müdür/temsil ve organ boşluğunun bulunduğuna ve ayrıca bu yönden haklı sebeplerin gerçekleştiğine dair yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların da bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından söz konusu yani davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
