Elde ki davanın konusu icra takibinin muvazaalı olduğu ve tedbir konulması talep edilen taşınmazlar hakkında tapu iptal tescil istemine ilişkinde değildir. Davalı Metal...A.Ş ye kayyım atanması ile kayyım atama kararının kayyımın görevlendirildiği tarihten itibaren şirketin yönetimi ile ilgili olması, taşınmazlar yönünden tapu iptal tescil talebinin bulunmaması, HMK md. 389 uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir verilecek olması, nedenleriyle şartları oluşmayan tedbir talebinin..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Murisin ortağı olduğu dava dışı İnan Mak. San ve Tic....
ün de benzer şekilde davrandıklarını, şirket kasasında fiilen hiçbir para olmadığı halde resmi kayıtlarda şirket paralarının şirket hesabında gösterildiğini, şirketin diğer şirket ortaklarına borçlandırıldığını, kendi kullandıkları kredilere şirketin kefil gösteril- diğini, kar payı dağıtmadıklarını, davalıların şirkete karşı sadakat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek; davalıların müdürlük görevlerinden azline ve tedbiren imza yetkilerinin kaldırılması ve şirkete kayyım atanmasına bu kabul edilmediği takdirde davalı- ların şirkete ait taşınır ve taşınmazları elden çıkarmamaları, şirket hesaplarını boşaltmama- ları için şirket adına kayıtlı olan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... palakalı ve UYAP sisteminden tespit edilecek araçları ile şirkete ait taşın- mazların devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ------ çağrılmasına, 2------ uyarınca çağrıyı yapmak üzere mali müşavir ----- kayyım olarak atanmasına, 3-Kayyıma ----- gündemi belirleme ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlama yetkisi verilmesine, 4-Kayyıma emek ve mesaisine karşılık şimdilik ---- ücret takdirine, kayyım ücretinin davalı şirketin hesabından ödenmesine, ancak kayyım ücreti ödenmeden göreve başlamayacağından kayyım ücretinin daha sonra davalı şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça karşılanmasına, kayyım ücreti yatırıldığında kayyımın göreve başlamasına, 5-Davacının, gündemin ihtarname ve dava dilekçesinde yazdığı şekilde belirlenmesi talebinin reddine, 6-Kayyımın ---- hazırlarken, davalı şirketin sermayesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulan sermaye artışı öncesi dönem olan şirketin toplam sermaye miktarı ----şirketin toplam pay adedi --- davacının sermaye miktarı ---davacının pay adedi------olacak ve davacının şirketin ----ortağı...
imza ve temsil yetkisi kaldırılarak davacılar tarafından ilgili bankalarda ve diğer hususlarda şirketle ilgili her türlü işlem yapma konusunda davacıların yetkilendirilmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacılar vekilinin davalı ... AŞ'ye kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davacılar vekili tarafından, mahkemece verilen 13.12.2023 tarihli ara karara ve 08.01.2024 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....
devam edemez ve faaliyetlerini de sürdüremez hale gelmiş olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
temyiz başvurusunda bulunmadıklarını, sorumluluklarını yerine getirmeyen kayyımların şirketi ve müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile tedbiren kayyımların görevlerinin sonlandırılarak başka bir heyetin genel kurul toplanana kadar kayyım heyeti olarak atanmasına karar verilmesini, bilerek, ağır kusur ve ihmalleri ile müvekkilini ve şirketi büyük zarara uğratan kayyımların 6102 sayılı kanunun 553.maddesi uyarınca sorumlu olduklarının kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ilerde zarar miktarı belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2022 ESAS NO: 2021/555 D.İŞ KARAR NO: 2022/1 D.İŞ DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/202 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/01/2022 tarih ve 2021/555 E - 2022/1 K kararına karşı süresi içinde tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesine özetle Sınırlı Sorumlu ......
önlenmesi için kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/834 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 04/01/2024 İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN TALEP: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 14/03/2024 YAZIM TARİHİ: 29/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, yasaya, Şirket Ana Sözleşmesine, Şirket Genel Kurulunun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkında İç Yönergesine aykırı olan ve finansal tablolarda bulunan çelişkiler de gözönüne alınarak 29 Eylül 2023 tarihinde gerçekleştirilen davalı şirketin olağan genel kurulunda alınan 2., 3., 5., 6. ve 7. Nolu gündem maddelerinin iptaline, karar kesinleşinceye kadar davalı şirkete tarafsız bir yönetici kayyım atanmasına, yönetici kayyım atanması talebinin kabul edilmemesi halinde karar kesinleşinceye kadar şirketin denetlenmesi için denetçi kayyım atanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
olaylar davacının şirket yönetim kurulu başkanı olduğu döneme ait bulunduğunu, dolayısıyla, davalı anonim şirketin feshi için dava konusu iddiaların ileri sürülmesinin iyiniyet kurallarına ve çelişkili davranma yasağına aykırı olduğu ve iddiaların ispatlanamadığı nazara alındığında ,şirketin fesih ve tasfiyesini gerektir bir durumun bulunmaması nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, ortaklıktan çıkma kararı verilebilmesi için de şirketin feshi şartlarının mevcut bulunması gerektiğini, beyan ederek Mahkemenin 07.11.2023 tarihli tensip ara kararının "23.b) davacı vekilinin denetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi yerinde görüldüğünden tedbir talebinin kabulüne" dair tedbir ara kararı ile İhtiyati tedbir ara kararına yönelik yaptığımız itirazımızın kabulü yerine aksi yöndeki 01/12/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazımızın reddi ile tedbirin devamına yönelik kararları , davanın niteliğine, usul ve yasaya aykırı olduğundan, tedbiren denetim kayyımı...
