WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Un ve Unlu Mamüller Gıda, Turizm, İnşaat, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, kararın kesinleşmesiyle beraber bir mali müşavirin kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir ...-Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli, şirkete tedbiren kayyım atanması, davalının ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkindir....

    ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....

      Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

      Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

      İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/610 Esas, 20/04/2022 tarihli, Ara Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa nedeniyle şirket hisse devri işleminin iptali,olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsili istemine yöneliktir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %50 hissesinin 3. kişilere devredilmesi halinde dava konusuz kalabileceğinden, hisselerin ve şirket aktiflerinin başkalarına devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve şirkete ihtiyati tedbiren kayyum atanmasını talep etmiştir. Eldeki dosyada İlk derece mahkemesince, 06/11/2018 tarihli Ara Kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davacının, davalı şirkette %50 oranındaki sahip olduğu ve muvazaalı olarak davalı ...'e devrinin yapıldığını iddia ettiği davalı ...'...

        CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların sözleşme ile kararlaştırdığı ve ortaklık genel kurul kararı ile tanınan yetkinin, diğer ortağın tek taraflı irade beyanı ile kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, 15/12/2022 ve 28/12/2022 tarihli ara kararlar ile yasal şartları oluşmadğı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu belirterek, 15/12/2022 ve 28/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

          Tamamlayıcı hüküm olarak da HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümlerinden yararlanmak gerekir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemede açıkça mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır. HMK'nın 390/3.maddesinde " Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" düzenlemesi yer almıştır....

            TMK 426 ve 427.maddelerinin uygulanmasını gerektiren bir durumda tespit edilemediği" gerekçesiyle davacı yanın adi ortaklığa kayyım tayini yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; adi ortaklık sözleşmesi ile kendisine yetki verilen ...'...

              Anonim Şirketi'nin taşınmaz alım satımı ile iştigal etmemesine rağmen önemli ölçüde taşınmaz satışı gerçekleştirmesinin gözden kaçırılmaması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebini kısmen reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesinin istinaf konu ret ara kararının p kaldırılmasına ve dava sürecince davalı ... Anonim Şirketinin tüm iş ve işlemleri için kayyım atanmasına, şayet tüm iş ve işlemler için kayyım atanması talebi kabul edilmezse ... Anonim Şirketi'ne sadece işbu dava konusuna münhasır olmak üzere kayyım atanmasına, bu talebin de kabul görmemesi halinde şirket yöneticilerinin şirketle ilgili tasarruf yapma yetkilerinin kısıtlanmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir....

                Davacı vekilinin kayyım talebi ve diğer tedbir talepleri hakkında 20.10.2023 tarihli (karar başlığında 20.10.2023) tarihli ara karar ile şirkete kayyım görevlendirilmesine ve kararın tescil ve ilanına dair karar verilmiştir. Davalı vekiline ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak 27.10.2023 tarihli ara karar 04.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından 20.10.2023 tarihli ara kararın istinaf edildiği açıkça belirtilmek suretiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa konu edilen 20.10.2023 tarihli gerekçeli ara kararın dosya üzerinde ve tarafların yokluğunda verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili söz konusu ara karara karşı doğrudan istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 341/1. maddesinde istinafa tabi kararlar açıkça sayılmıştır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarıyla, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

                  UYAP Entegrasyonu