HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/250 KARAR NO : 2022/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/233 ESAS 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu İcra Müdürlüğünün 2021/11806 Esas sayılı dosyası ile alacaklı Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/166 Esas sayılı dosyasındaki tazminat talebi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, talebinin asılı alacağın %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz ara kararına istinaden müvekkilinin yokluğunda ihtiyati haciz kararının icra edildiğini, İİK'nın 266.maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak (ihtiyati haciz) davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, avukatları olan davalının kendilerini dava ve icra takiplerinde temsil ettiğini, anacak işleri gereği gibi takip etmediği gibi tahsil ettiği paraları da vermediğini, haklı olarak azledildiğini ileri sürerek 294.271,78 TL'nin tahsilini, davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine tedbir konulmasını istemiş, 16.10.2012 tarihli dilekçe ile de bu defa ihtiyati hacız talebinde bulunmuştur. Davalı, açılan davanın reddini istemiş, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığını savunmuştur....
Buna göre, Mahkemece davacıların talebine konu taşınır ve taşınmazlar araştırılıp tespit edilerek, davacıların tazminat talebi ile orantılı ve borçlunun ekonomik ve ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir karar verilmesi gerekmektedir. Dava konusu alacak miktarını karşılayacak taşınır ve taşınmazların belirlenmesi, tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi taleplerinin değerlendirilmesi gibi durumlarda dosya elinde olan Mahkemece daha çabuk ve usul ekonomisine uygun olarak değerlendirme yapılacağından, tedbir konusunda ilk derece Mahkemesince karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Müvekkilimiz her ne kadar mirası reddetmiş olsa dahi terekenin miraçıları da söz konusu tedbir kararı sebebiyle mülkiyet hakkından mahrum kaldığını, müvekkilin mal kaçırmak gibi bir niyeti olmadığı gibi mirası red kararında sadece kendisi için değil kendisinden sonra mirasçı olacak eşi ve çocuğu yönünden de mirası reddettiğini, tedbir kararıyla mirasçıların mirası reddetmemelerine rağmen mülkiyet hakkı sınırlandırıldığını, mülkiyet hakkı anayasanın 35. maddesinde “Temel Hak ve Ödevler” başlığı altında, “Kişinin Hak ve Ödevleri” arasında temel hak olarak düzenlendiği, mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kamu yararı amacına dönük olması yeterli olmayıp ayrıca ölçülü olması, malike aşırı ve orantısız bir külfet yüklememesi gerektiğini, ancak mirasçıların davacı ile arasında herhangi bir borç-alacak ilişkisi olmamasına karşın ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda işlem yapamamaları ölçülülük esasına uymadığını, tüm bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına...
Buna göre, Mahkemece davacının talebine konu taşınır ve taşınmazlar araştırılıp tespit edilerek, davacının tazminat talebi ile orantılı ve borçlunun ekonomik ve ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Dava konusu alacak miktarını karşılayacak taşınır ve taşınmazların belirlenmesi, tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi taleplerinin değerlendirilmesi gibi durumlarda dosya elinde olan Mahkemece daha çabuk ve usul ekonomisine uygun olarak değerlendirme yapılacağından, tedbir konusunda ilk derece Mahkemesince karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin ibraz süresi geçtikten sonra bankaya ibraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Şti'ye ait 16 AIZ 339 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nın m. 341/1. hükmünde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunun İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265. Maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder....
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiği söylenemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
, mahkemece ihtiyati haciz talebinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne karar verilmesinin görev yönünden hatalı olduğunu, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddi kararının da doğru olmadığını, ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde ihtiyati haczin teminat mektubuna kaydırılması talepleri yönünden İİK'nın 266. maddesi doğrultusunda talebin değerlendirilmesinde mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK' nın 265. maddesine göre kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebileceğini, bu durumda itirazın, ihtiyati tedbir kararının takibe konulduğu tarihten önce veya sonra yapılması arasında bir fark bulunmadığını, İİK'nın 266. maddesinde ise borçlunun haczedilen malların kıymeti oranında teminat göstermesi halinde mahkeme veya...
Davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamış ve istinafa cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Talep, derdest davada bonoya dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararların kaldırılması istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İlk derece mahkemesince davanın niteliği gereği para alacağı talepli olduğu, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen ve var olup olmadığı belirli olmayan davalı üzerine kayıtlı olan menkul ve gayrimenkullerin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir....
