Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/613 esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasının 12.07.2018 tarihinde reddedildiği, yargılama sırasında mahkemenin 09.09.2014 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararlarının ihtiyati hacizleri de kapsadığını hüküm altına almış olmasına, verilmiş olan tedbir kararlarının da karar tarihinden itibaren üç hafta sonra kendiliğinden kalkacağı hüküm altına alındığına ve 12.07.2018 tarihinden itibaren 31.07.2018 tarihi itibari ile 3 haftalık süre henüz dolmadığına göre, ihtiyati haczin uygulandığı tarih itibari ile davacı aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin ihtiyati tedbirin halen devam ettiğini kabul etmek gerekmektedir.Bu durumda, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/613 esas sayılı dosyasından verilen 09.09.2014 tarihli tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği ancak 31.07.2018 tarihli ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında ihtiyati hacizlerin uygulanmasının tedbir kararından...
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3.maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265.maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 394/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince; ihtiyati haciz kararına dayanak mahkeme dosyasında müvekkiline ait birden çok araç üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğu, ihtiyati haciz kararı gereğince araç, taşınmaz ve birden çok banka kayıtlarında da haciz olduğunu belirterek teminat mektubu alabilmek için ... bank hesabındaki haczin kaldırılması gerektiği, haciz şartlarının oluşmadığı, haczin her yönü ile hukuka aykırı olduğu belirtilerek itiraz edilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucunda alınan 19/02/2020 tarihli karar ile; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/313 Esas 29/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu ara karar sonrası icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve teminatın iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılması talebi kabul edilirken teminatın iadesi talebinin reddedildiğini, ihtiyati haczin kaldırılması için Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmesini aramayan icra memurunun teminatın iadesi talebi yönünden kesinleşmeyi aramasının çelişkili olduğunu, talebin reddine ilişkin hukuki gerekçe sunulmadığını, yapılan takibin ilamsız takip olup, dosya kapsamında haciz ya da teminat bulunmasını gerektiren bir durum olmadığını, teminatın dosyada hukuka aykırı şekilde tutulduğunu bildirerek, 04/08/2021 tarihli talebin reddine ilişkin icra memur işleminin iptaline, teminatın davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun takibe itirazı üzerine İstanbul 3....
Mersin 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/28 D.İş sayılı dosyasında 27.10.2022 tarihinde verilen ara karar ile ihtiyati haciz konulmuş, 05.04.2023 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir. Buna göre ihtiyati haciz verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmaması, mal kaçırmaya çalışması gibi şartlar aranmaz....
taşkın haciz yapıldığının açıkça ispatının olduğunu beyanla İİK. madde 266 uyarınca göstereceğimiz banka teminat mektubunun teminat yerine kabulünü ve ihtiyati haczin ivedi olarak kaldırılmasına, 180.100,00- TL bedelli kati ve süresiz teminat mektubunu teminat olarak kabul edilmek sureti ile ivedi olarak İİK 266. madde gereği ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı veren Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamanın devam etmesi nedeni ile dilekçe ekinde sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile menkul, gayrımenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarım üzerindeki hacizlerin fekkine (bankalara ihtiyati haciz kararındaki tutar kadar haciz/bloke konulmuştur, üstünün aşkın olduğu sabittir) ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun yerleşim yeri ile çekteki keşide yerinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
Talep, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Bunun gibi teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenleyen 395. maddesinde de aynı yönde bir düzenleme yapılmıştır. Zira sözü edilen HMK’nın 395. maddesinin üçüncü fıkrasında ve 396. maddenin ikinci fıkrasında itiraz hakkında 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.10.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.06.2022 gün ve 2022/127 D.iş sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta şirketi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine aynı yasanın 394/1. Maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, 5. fıkrasında da itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Koll Şti'nin talebi üzerine ..., A.Ş aleyhine 28.07.2010 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati hacze itiraz mahkemece 14.04.2010 tarihli kararla reddedilmiştir. ...., A.Ş tenfiz davasında aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminat mektubunun iade edilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın süresinde olmadığı, İİK'nun 264. Maddesindeki tamamlayıcı işlemlerin yerine getirildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, bu karar ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden şirket tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebi sayın çoğunluk tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile ilgili kararların temyiz edilmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. İhtiyati hacizle ilgili kararlara icra ve iflas Kanunun'da 4949 sayılı Kanunla değişiklik yapılıncaya kadar sadece itiraz etme imkanı vardı. İhtiyati haciz talebi ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu kapalıydı....
