Bu itibarla ara kararın gerekçe ve hüküm fıkrasının yasal süresi içerisinde teminat yatırılmadığı ve ihtiyati haczin uygulanmadığı, bu neden ihtiyati haczin İİK nun 261 ve HMK'nın 393/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalkmış olduğunun tespiti ile itiraz konusuz kaldığından itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2 maddesi gereğince, davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜ İLE 14/04/2021 TARİHLİ ARA KARARIN KALDIRILMASINA VE YENİDEN ARA KARAR KURULMASINA; Malatya 4....
, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü için borçlunun kaçma şüphesinin bulunması gerekmediğini beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355. maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; HMK'nın 341/1 maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Dosyada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan istinaf daha önce dairemizin 2019/2071 Esas sayılı dosyasında incelenerek reddedilmiş, daha sonra davalı T6'ın ihtiyati haczin direk veya teminat karşılığında kaldırılması talebi de mahkemenin 13/05/2022 tarihli ara kararıyla reddedilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, Dairemiz kararı sonrasında dosyada ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin şartlarda bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Mahkemece, borçlunun 08.01.2014 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılması için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğu, bu nedenle takip dosyasından konulan hacizden de haberdar olduğu gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmiş ise de, borçlunun ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesine başvurusu, icra dosyasından konulan hacizden haberdar olduğu sonucunu doğurmaz. Borçluya, hacze ilişkin 103 davetiyesinin tebliğ edilmediği, borçlunun, icra dosyasında herhangi bir işlem de yapmadığı görülmektedir. Borçlunun, daha önce herhangi bir nedenle haczi öğrendiği de ispatlanamadığına göre, beyan ettiği tarihe göre yapmış olduğu meskeniyet şikayetinin süresinde olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, hakkında tenfiz kararı verilen hakem mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 57.maddesine göre tenfiz isteminin kabul ve reddine ilişkin kararların temyizinin genel hükümlere tabii olduğunu, temyizin kararın yerine getirilmesini durduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2012/177-2012/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunan vasi, kısıtlı eşinin taşınır/taşınmaz mallarına kefil olduğu kredi borcu için T.C. ... Bankası'nın talebi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/52 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz konulduğunu, bahsi geçen kredi için diğer kefil ...tarafından verilmiş teminat bulunduğunu, Tıp Fakültesinin ....2010 tarihli raporu ile eşinin bu tarihten önceki ... ay için hukuki ehliyetinin bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz isteyen - karşı taraf vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz edenin borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle, İİK'nın 266. maddesi hükmüne dayalı olarak, icra mahmesine yapılan şikayetin kabul edildiğini ve icra mahkemesince ihtiyati haczin kaldırıldığını, bu açıdan itirazın mükerrer olduğunu ve konusuz kaldığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
Mahkemece, 10/10/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, aşamalarda Antalya 14. İcra müdürlüğünün 10/10/2019 tarihli ... esas sayılı yazısında borçlulara ihtiyati haciz kararının tebliğ edildiğinin ve borçlular tarafından itiraz edilmeyerek ihtiyati haczin kesinleştiğinin belirtildiği, mahkeme hakimince 14 ekim 2019 tarihli havale ile teminat iadesinin uygun olduğuna karar verildiği, teminat mektubunun iade alındığının dosyadan anlaşıldığı, itiraz eden ... Şirketi vekilinin itiraz dilekçesinin 15/12/2021 tarihli olduğu, ihtiyati haciz tarihinin 10/10/2018 tarihli olduğu, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı borçluların mahkemenin yetkisine, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminata karşı haciz borçlunun huzurunda yapılmış ise, haczin tatbik edildiği tarihten; aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz yolunun açık olduğu, Antalya 14....
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK. 266. maddesi, ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesi olduğu, davalının dilekçesinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, dilekçenin İİK’nın 265. maddesi anlamında itiraz niteliğinde bulunmadığı, HMK’nın 331. maddesine göre, yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir....
(Talih Uyar İcra Hukukunda Haciz) Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. Uygulamada sıkça yapıldığı üzere tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilmesi hatalıdır. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu kapsamda bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur. Ancak uyuşmazlığın niteliği, konusu ve talep edilen hukuki koruma türüne göre, hangisinin koşullarının oluştuğu, hangisine karar verileceğini mahkeme takdir eder....
