Kredi kartı aldığını, taksitlendirdiğini ve taksitler halinde borcunu ödediğini, daha sonra bankanın T2 A.Ş. devredildiğini, ödemelerin dikkate alınmadığını, maaşına haciz konulduğunu, borcu bulunmadığını, haksız yere maaşının üzerine konulan haczin kaldırılmasını, ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/01/2022 tarih, 2021/548 Esas sayılı "Davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması ve maaş üzerindeki haczin kaldırılması talep edildi ise de İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğinden, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin HMK madde 390/3 uyarınca gerekli olan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine" dair ara kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Kredi kartı aldığını, taksitlendirdiğini ve taksitler halinde borcunu ödediğini, daha sonra bankanın T2 A.Ş. devredildiğini, ödemelerin dikkate alınmadığını, maaşına haciz konulduğunu, borcu bulunmadığını, haksız yere maaşının üzerine konulan haczin kaldırılmasını, ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/01/2022 tarih, 2021/548 Esas sayılı "Davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması ve maaş üzerindeki haczin kaldırılması talep edildi ise de İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğinden, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin HMK madde 390/3 uyarınca gerekli olan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine" dair ara kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.06/12/2022...
GEREKÇE: Uyuşmazlık ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair müdürlük işlemini şikayet niteliğindedir. Tahsil harcı, konusu para olan veya parayla değerlendirilebilen icra takiplerinde, takip dosyasına yapılan ödemeler nedeniyle alınan nispi bir harç türüdür. İİK'nun 264/son maddesi; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmünü içermektedir. İhtiyati haciz ise; İİK.nun 257. ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olup; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından" borçlunun mallarının ve haklarının üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir....
Maddesi uyarınca teminat ve teminat miktarı hususunda takdir yetkisine sahipse de belirlenen oran neticesinde menfaat dengesinin sağlanamadığı ve müvekkilinin ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararları da karşılanamayacağının açık olduğunu, müvekkiline ait fabrika üzerine konulmasına karar verilen ihtiyati haczin haklı bir sebebe dayanmadığını belirterek müvekkiline ait fabrika üzerine konulan ihtiyati haczin teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek bedel üzerinden teminat sunularak kaldırılmasına ve davacıya yükletilen teminatın Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2016/11387 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarının en az % 20 oranına yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 11/06/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının kaldırılmasıdır....
usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığının kesin bir kararla tespiti yapıldığından davanın konusuz kaldığını, bu sebeple de yerel mahkeme kararının kaldırılması ve aynı dosya için çelişik kararların kesinleşmesinin önlenmesinin gerektiğini, icra memur muamelesi tarihinde takip kesinleştiğinden haczin kesin hacze dönüştüğünü, ortada ihtiyati haczin kalmadığını, bu nedenle ihtiyati hacze ilişkin mahkemenin gerekçesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, kira alacağı, senetlerin geçersizliğinin tespiti ve iptali, terditli olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Dairemizin 12/10/2017 tarih 2017/1335 Esas, 2017/1279 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararının verildiği, İDM'ce verilen 20/03/2019 gün 2015/1380 Esas, 2019/142 karar sayılı kararının Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/44 Esas ve Bakırköy 11....
Bu haliyle İhtiyati tedbir geniş bir alanı kapsamaktadır. Mesela bir şeyin yapılması veya yapılmamasına dair fiil ve hareketler ile bir şeyin teslimi veya bir paranın ödenmesi veya ödenmemesi gibi yükümlülükler ihtiyati tedbirin konusu teşkil edebilir. Somut olayda haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olmakla birlikte, Yargıtay HGK'nun 2013/21- 1791E. 2013/1676 K. Sayılı içtihadında da belirtildiği üzere HMK 389. ve devamı hükümleri gereğince, dava konusu olmayan davalı işverene ait tüm taşınmaz mallar ve para üzerine ihtiyati tedbir konulması hukuken mümkün görülmemiştir....
Diğer yandan HMK'nun 392. maddesine göre durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıklayarak teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. Ancak İİK.'nun 259. maddesine göre mahkeme takdiren teminat alınmamasına karar veremez. Teminat alınmayacak haller hakimin takdirine bağlı olmayıp, sınırlı olarak Yasa da açıkça sayılan hallerde teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada hatalı olarak tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. 6100 sayılı HMK'nun 22/7/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunun 34 md. Değişik 341/1. Fıkrası (b) bendine göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemelere göre; ister borçlunun yokluğunda isterse yüzüne karşı verilmiş olan ihtiyati haciz kararlarına kanun yoluna başvurulabilir....
