Şti'nin icra mahkemesine başvurusunda, ihtiyatihaczin taşkın şekilde uygulandığını da ileri sürerek İİK'nın 266. maddesi gereği teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında mal varlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını istediği, icra mahkemesince, ihtiyati haczin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesi ile HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle aynı kanunun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili Ankara 4....
Mahkemece, 06/02/2015 tarihli öninceleme duruşmasında, davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında, her ne kadar davacının talebi ihtiyati tedbire yönelik ise de dava konusunun alacağa ilişkin olması sebebi ile talebin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu ve dosya kapsamında mevcut deliller nazara alındığında talebin rehinle temin edilmemiş alacağa ilişkin olması nazara alınarak tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak kabulüne karar vermek gerekmiş verilen kararın kaldırılması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle ileride talep edilen hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece 10/09/2014 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3'üncü maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı Kanunun 265'inci maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde başvurulacak yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nin 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu sonuçtan hareketle, HMK'nin 341/1- b ve 391/3' üncü maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istiraf kanun yoluna başvurulabileceği gibi, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da istinaf kanun yoluna başvurabilecektir....
İlk derece mahkemesince, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin 16/11/2017 tarihli tensip ara karar ile kabulüne karar verilmiş, ön inceleme ve tahkikat yargılaması sırasında bir kısım davalılar ihtiyati haciz kararı sonrası kendilerinden talep edilen alacağın icra veznesine ödendiğinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istedikleri, ilk derece mahkemesince 28/01/2020 tarihli tahkikat duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesi dosyası içeriği ve mevcut delil durumuna göre, davalılardan Murat Kanadalı dışındaki davalılar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, davacının bu karara itirazı üzerine dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği, Dairemizin 2020/771 Esas, 2020/608 Sayılı 12/06/2020 tarihli kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının ihtiyati hacze itiraz üzerine 2004 Sayılı İİK un 265 inci maddesi uyarınca mı, yoksa teminat karşılığı 266 ıncı maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması istemi üzerine...
Hukuk Dairesi'nin 11.01/2016 tarih ve 2015/14304 Esas 2016/49 Karar ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Daires'inn 03/06/2022 tarih ve 2022/397 Esas 2022/757 Karar sayılı kararında açıkça belirtildiği üzere İİK'nun 257.maddesi gereğince geçici hukuki koruma olan ihtiyati hacizde açıkça aranmasına gerek bulunmadığı, davacının alacağının yaklaşık olarak bu aşamada ispatladığı anlaşıldığından ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmü uyarınca, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Anılan kanun hükmündeki mahkeme ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olup, menfi tespit davasına bakan mahkemenin alacağın esasını inceleyen mahkeme olarak nitelendirilmesi suretiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 89/1. maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına... " karar verildiği anlaşılmaktadır. 10.10.2014 tarihli tedbir kararında,tedbirin ihtiyati hacizleri kapsadığı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Bu durumda alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 10.10.2014 tarihli tedbir kararından sonra alınan 01.12.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz tatbik edilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sayılı dosyasında mevcut ihtiyati hacizlerin kaldırılması için yargıtay içtihatları ışığında ihtiyati haciz konusu malların değeri tutarında bir teminat gösterilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik bir karar verilecek ise de işbu karar icra takip çıkışı itibarıyla değil, İlk Derece Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarihinde tesis ettiği ara karar döneminde davaya konu olan icra dairesinden alınacak güncel borç hesabına (kapak hesabı) göre karar verilmesi gerektiğini belirterek 06/07/2021 tarihli 1 nolu ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 06/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
İhtiyati tedbir kararı ancak ilk derece mahkemesince verilebileceğini de ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi de yerinde değildir. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin şikayete konu yapılan 2016/47 E. sayılı ve 25/01/2016 tarihli iflasın ertelenmesi kapsamında verilen tedbir kararı ile “..6183 sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması” şeklinde karar verildiği görülmüştür. İcra müdürlüğünce, daha önce borçlu tarafından 01/02/2016 tarihinde yapılan tedbire ilişkin talepler 02/02/2016 tarihinde değerlendirilmiş ve takibin durdurulmasına; hacizlere ilişkin talebin ise reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararının tarihi 25/01/2016 olup, takip 27/01/2016 tarihinde başlatılmış ve aynı tarihte de ihtiyati haciz kararı alınmıştır....
