Bu bakımdan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına yapılan kanun yolu incelemesinde istinaf mahkemesi, başvuruyu yerinde görürse, sadece kanun yolu başvurusunun kabulüne karar vermeyecek, işin esası olan ihtiyati tedbir kararının kabulüne de karar verecektir. Oysa temyiz yolunda, başvuru yerinde ise yalnızca kararın bozulmasına karar verilebilecektir. Nitekim yukarıda belirtilen HMK'nin 341. maddesinin gerekçesinde de istinaf kanun yolu ile ihtiyati tedbir kararına yönelik yerindelik ve hukukilik denetiminin yapılmasını gerektiren nedenler belirtilmektedir. Diğer yandan, HUMK'nin temyize ilişkin hükümleri, HMK'deki ihtiyati tedbire dair öngörülen kanun yolunda istinaf mahkemelerine getirilen göreve uymadığı gibi, HMK'ye de aykırılık taşımaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 15/02/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin 3.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davalı tarafından ara karara itiraz edildiğini, yapılan duruşma sonrasında verilen ara karar gereği "Davalının ihtiyati tedbire İTİRAZININ REDDİNE, İhtiyati tedbirin DEVAMINA, Davalı tarafça 10.000,00 TL nakit bedel yahut banka mektubunu dosyaya sunulması durumunda tedbirin dava konusu kazaya karışan 34 XX 484 plakalı araç üzerinden kaldırılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemenin rücu talebinin reddine dair kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddine dair 6.6.2012 tarihli kararına karşı temyiz yoluna başvurmaması karşısında, bu karardan rücu isteminin reddine dair kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Aksi hâl, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında " İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir....
Davalının ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 31.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında itirazın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILARAK, yeniden esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1- Davalının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara ilişkin itirazının KABULÜNE, Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 18.01.2022 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 80,70....
Mahkemece 12/09/2018 tarihli ara karar ile; davalı tarafın ihtiyati tedbire itiraz talebinin kısmen kabulü ile; taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin istemin reddine, teminatın artırılmasına ilişkin isteminin kabulü ile, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafın yaptığı yapı bedeli olarak tespit edilen 5.560.000,00 TL'nin depo edilmesi şartıyla ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile; Aksaray 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/137 esas sayılı dosyasında, tedbirin kabulüne ilişkin 21/05/2018 tarihli ara kararın ve davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin verilen 12/09/2018 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki otel kontenjan sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada, davalı şirket adına kayıtlı bir kısım taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Mahkemece, sigortalı aracın davaya konu olmaması, davanın yaralanma veya ölüme değil hasara yönelik olması nedenleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
, yine ihalelere katılmaktan yasaklılık yönünde verilen bir karar mevcut olsa bile bu işlemin idari bir işlem olarak değerlendirilebileceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davacı tarafın istinaf isteminin, HMK 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatına dairemiz tarafından ulaşılmıştır. Her ne kadar davacı avukatı istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle, ilk derece mahkemesi ara kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davacı avukatının istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki çelik bariyerlere çarparak zarar verdiğini belirterek 2.536,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, öncelikle davalıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yasal şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir....
