"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı- karşı davada davacı vekili tarafından (istinaf) kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kira sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 09.12.2020 tarihli ara kararı ile davalı- karşı davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararın talep eden vekili istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusuna konu dava dosyasının daha önce Yargıtay 6....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2021 tarih 2017/14 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının bu davalı yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Davacılar vekilinin davalı ... hakkındaki tedbir talebinin REDDİNE, İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 2-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının isek halinde kendilerine iadesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... tarafından yapılan 162,10 TL başvurma harcının karşı taraf ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...'ye verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1043 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak verilen 27.10.2021 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 80,70.TL maktu harçtan peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati tedbir talep eden davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz olunan karar, davacı tarafın ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemece ara kararla reddine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde de belirtildiği üzere ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 02.04.2021 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu, davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edebileceği, davalının itirazları ilk derece mahkemesince HMK’nın 394/4....
Anılan düzenleme doğrultusunda, kanun koyucu ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ara kararlardan sadece ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği yönünde düzenleme yapmıştır. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı itiraza tabi olmasına rağmen istinaf yoluna başvurulduğu, 21/12/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmadan itiraz mahiyetinde verilen dilekçe üzerine tesis edilen kararın da birlikte itiraza tabi olduğu, öncelikle bu sürecin tamamlanması gerektiği, ara kararlarının istinaf yoluna başvurulamayacak kararlardan olduğu anlaşılmaktadır....
Bölge adliye mahkemesi tarafından geçici hukuki korumalara ilişkin verilen kararların temyiz edilemeyeceği HMK 362/1-f maddede açıkça düzenlendiğinden, bu mahkemenin ihtiyati tedbirle ilgili verdiği, ihtiyati tedbir talebinin reddi veya ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararlar kesin olup temyiz edilemez. Bu nedenle temyiz başvurusu temyiz edilemeyen kesin karara ilişkin yapılmıştır. Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder (HMK 346/1 ve 366)....
Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini belirterek tankların uhdelerinde bulundurulması ve karşı tarafa tesliminin engellenmesi hususlarında teminatsız olarak mümkün olmazsa teminatlı olarak yargılama sonuna ya da bilirkişi incelemesi sürecinin sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı-karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Gerekçede de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen yasa yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır.Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. HMK'nın 341. maddesinde hangi tür kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı da belirtilmiş olup ara kararlara karşı istinaf yasa yolu öngörülmemiştir....
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda; davacı tarafça, ihtiyati tedbir istemi üzerine ilk derece mahkemesinin 30/12/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin 10.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince işbu ara karara itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/02/2023 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiş, davalı tarafça 28/02/2022 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 394. maddesinde; "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
