karar, tensip ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karardır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, ....01.2011 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak hangi sebebe dayanırsa dayansın ... takipleri ile ihtiyati haciz, muhafaza işlemlerinin, tedbir uygulamalarının, takas, mahsup ve temlik uygulamalarının tedbiren durdurulmasına karar verilmiş; bir kısım müdahillerin ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazların da, ....01.2012 tarihinde reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden müdahiller ... ve Türk Ekonomi ... A.Ş. vekili ile Türkiye ... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden müdahiller ... ve Türk Ekonomi ... A.Ş. vekili ile Türkiye ... ......
Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir… …İhtiyati tedbir koşullarının HMK 389. maddesinde düzenlendiği, buna göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından (...) endişe edilmesi hallerinde, "Uyuşmazlık Konusu Hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, talebi karşılar şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca adı geçen yasanın 390 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtilmesi ve haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin zorunlu olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi açısından bu hususların oluşmadığı, ayrıca taraf olmayan üçüncü kişi aleyhine tedbir kararı verilemeyeceği” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmetmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin 20/07/2022 tarihli ara kararıyla; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ihtiyati tedbir talebi dilekçesi, dava dilekçesi ve ekinde sunulan bilgi ve belgeler incelendiğine; dava dosyasının alacak davası olduğu, davacının talebi yönünden daha önceden bu konuda değerlendirme yapıldığı gözetilerek ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine " karar verildiği görülmüştür....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. gereğince reddine," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Davalı şirket tarafından kurulduğu iddia edilen "www...com" internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesi talebi uyuşmazlığın esasının çözümüne ilişkin olup, davacı tarafından yargılama sonunda elde edilebilecek menfaatin tedbirle talep edilebilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ..." karar verilmiştir....
Bu doğrultuda, her ne kadar davacılar vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemesince de davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmişse de; davanın maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkin olması ve davacılar vekilinin de bu alacağını güvence altına alma amacıyla talepte bulunduğu dikkate alındığında, davacılar vekilinin talebi, mahiyeti itibariyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ihtiyati hacizdir. Mahkemenin, davacının talebinin ihtiyati haciz olduğunu belirleyerek delilleri değerlendirip bir karar vermesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan ihtiyati tedbir talebi varmış gibi delil değerlendirmesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde ihtiyati haczin koşularının olup olmadığına ilişkin tarafların delilleri hiç değerlendirilmemiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
HMK'nın 391/3 fıkrasının ilk cümlesi; " İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmünü düzenlemektedir. Teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine, mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Davacının teminat alınmaması yönündeki talebinin reddine karar verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacının teminatsız tedbir konulması talebinin teminat yönünden reddine karar verilmiş olduğundan, başka bir deyişle ihtiyati tedbir talebi kısmen reddedildiğinden, davacının bu karara karşı HMK'nın 391/3 kapsamında kanun yoluna başvurabilmesi mümkündür....
