Kişilere satış ve devri engelleyecek şekilde ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 11/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, 492 sayılı Harçlar kanunu uyarınca davacı tarafça ihtiyati tedbir karar harcı yatırılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili 11/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince istedikleri ihtiyati haciz talebi yönünden bir karar verilmesini istemiş, aynı tarihli tahsilat makbuzuyla ihtiyati haciz harcını yatırmıştır. Mahkeme, 13/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini, HMK'nın 389 ve 390. Maddeleri çerçevesinde yani ihtiyati tedbir talebi yönünden inceleyerek HMK'nın 389. Maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
NUMARASI: 2021/399 Esas DAVA: Şirket genel kurul kararının iptali - İhtiyati tedbir Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemli davanın yapılan yargılaması sırasında, duruşma ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati tedbir eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; hukuka aykırı bir şekilde yapılan genel kurul toplantısı sonucu alınan ve davaya konu edilen 16/06/2021 tarihli kararların, davacı ve şirket adına daha fazla zarara mahal vermemesi adına yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Bu karar sonrası davalılar vekili 28.01.2023 tarihli dilekçe ile davacı tarafın, davanın konusuyla hiç ilgisi bulunmayan ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, bu konuda mahkemece düzenlenen 01.12.2022 tarihli tensip zaptının 18 nolu ara kararında ihtiyati tedbir talebinin daha sonra değerlendirileceği hususu belirtildiğini, ancak ihtiyati tedbir talebine ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın ve dolayısıyla ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karar kurulmaksızın 06.12.2022 tarihinde çeşitli kurum ve kuruluşlara çeşitli müzekkereler yollanarak, ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş gibi işlemler yapıldığını, işlemlerin yetkisiz olan mahkemece verilmiş olması ve mahkemece verilmiş bir ara karara dayanmadan yapılmış olduğunu bildirmiştir....
Somut olayda; davacı tarafın davalı kurumun şifahi olarak davacı şirket taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz konulabileceğini beyan ettiği, ancak dosya kapsamında davalı tarafın ihtiyati haciz talep ettiği veya kamu gücü ile ihtiyati haciz koyduğu şeklinde bir delilin bulunmadığı, henüz gerçekleşmemiş bir durum nedeniyle gecikmenin ciddi zarara yol açabileceği şartınını gerçekleşmediği, kaldı ki her zaman ihtiyati tedbir talep edilebileceği de dikkate alınarak şartları oluşmadığı" gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir. Somut olayda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ihtiyati haciz talebini kabul etmiş bulunduğundan, ayrıca ihtiyati tedbir verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesine göre de; "ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir. HMK.nun 391/son cümlesine göre de; "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." Bu madde hükümlerinden anlaşılacağı gibi; İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru esas olarak kabul edilmemiştir....
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir talep eden: .... vek. Av. ... ile Karşı taraf 1- ... 2. ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi talebi hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2014 gün ve 2014/200 E. sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 07.02.2023 tarihli ara kararıyla; "...Davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, yargılamanın derdest olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz sebeplerinin henüz gerçekleşmemiş olduğu..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece talebin hatalı değerlendirildiğini, sanki talepleri ihtiyati hacizmiş gibi bir değerlendirme yapıldığını, oysa taleplerinin ihtiyati tedbire yönelik olduğunu ileri sürerek kararı istinaf ettiklerini bildirmiştir....
İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi ara kararıyla"...Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; davacı vekilince 09/08/2021 tarihli dilekçe ile Mahkememizin 02/08/2021 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararından rücu edilmesi ve davalı şirketlerin malvarlıkları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması, yine davalı şirketlerin mallarının devrinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmiş ise de: Rücu talebi yönünden; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz reddi halinde HMK 341, HMK 391/3, İİK 258/son maddeleri uyarınca ancak istinaf yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla, ara karardan rücu talebinin reddine, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi yönünden; Mahkememizce verilmiş olan 2/08/2021 tarihli ret kararından sonra dosyaya mahkeme kanaatini etkileyecek yeni bir delil de girmediği anlaşılmakla, davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. yönünden takiplerin kesinleşmiş olması, davalı ......
