İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece İİK 72/2 maddesi uyarınca takibin başlamasından sonra açılan davalarda tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talebi red edilen davacı vekili dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen: Endaş Endüstriyel Ekipman ve Otom. San. Ve Tic. AŞ. Vek. Av. ... ile Aleyhinde Tedbir İstenen: ... Maden ve Metal Ürün. San. Tic. AŞ. Vek. Av. ... (...) ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2012 gün ve 260 derdest sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinin güvencesi olarak verilen teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için davadan önce ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili dava dilekçesinde davadan önce verilen ihtiyati tedbirin devamını da talep etmiş, davanın esasına bakan mahkemece bu istem 12.11.2011 tarihli tensiple reddilmiştir....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında, iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (md. 398/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
önlenmesine yönelik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi de aynı mahiyettedir. Dolayısıyla davacı tarafın talep ettiği ihtiyati tedbir asıl uyuşmazlığı çözecek niteliktedir. Asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir verilmesinin mümkün olmadığından HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin Mahkemece reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/08/2021 tarihli ara kararı ile, davacının teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebini dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirmek suretiyle kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik : 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. HMK 394.maddesi hükmüne göre ; (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/08/2021 tarihli ara kararı ile, davacının teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebini dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirmek suretiyle kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik : 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. HMK 394.maddesi hükmüne göre ; (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak kanunen gerektiği için açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olay bu açıklamalar ışığında incelendiğinde dava değerinin 10 bin TL olduğu, davalı adına kayıtlı mesken vasıflı Konya Selçuklu Hocacihan Mahallesinde kain bağımsız bölüme ihtiyati tedbir konulduğu, verilen tedbir kararının dava değeri ile ölçülü ve yeterli olduğu hülâsa verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis ediliştir....
Ancak İlk Derece Mahkemesi ihtiyati tedbir talebimizin uyuşmazlık konusu olmadığı kabulüyle ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar vermiştir.'' şeklindeki beyanlarını takiben dava dilekçesindeki tüm beyan ve iddialarını tekrar ederek, ihtiyati tedbir talebi doğrudan davanın konusuyla alakalı olduğundan ve dava konusu iddialarımız dava dilekçesi ekinde ibraz etmiş oldukları belgelerle sabit olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ 33174 E. Sayılı dosyası ile yürütülen haksız takibin İİK 72/3 maddesi uyarınca davacının tüketici olması sebebiyle teminatsız olarak ivedi şekilde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir ....
