Davacı vekilinin taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebi 01/11/2022 tarihli ara karar ile reddedilip, bu karara karşı davacı kadın vekilince istinaf yoluna gidildiği halde, istinaf incelemesinin sonucu beklenilmeden hatalı değerlendirme sonucu ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. Ne var ki; tedbir konulan taşınmazın dava konusu olup davalılardan Abdurrezak adına kayıtlı olduğu nazara alındığında taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulü sonucu itibariyle doğru olmuştur. Bu sebeple davalılar vekilinin taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kızının ortağı olduğu şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle taşınmazına konulan haczin kaldırılması ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; "esas davanın ihtiyati tedbir kararı talebinden itibaren 10 gün içerisinde açılması gerekirken, bu hususa riayet edilmediğinden, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebi hükümsüz kaldığı" gerekçesiyle, "davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde oludğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kural olarak, ihtiyati tedbir dava açılmadan önce talep edilmiş ve tedbire karar verilmişse, tedbir isteyenin ihtiyati tedbir kararının verilmesinden itibaren 10 gün içinde uyuşmazlık hakkındaki davasını açması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen ... aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 08.05.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı,taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 vd. madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalıların eylemlerinin müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu eylemlerin devam etmesinin ise müvekkili şirket bakımından telafisi imkansız ve ciddi zararların doğması endişesi yarattığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir yoluyla haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir....
nun 389 ve devamı maddelerinde ön görülen tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine, göre, taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir işlenmek suretiyle geçici hukuki koruma yoluna başvurulmuş olmasının hukuka uygun olduğu, ihtiyati tedbir ancak taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan taşınmaz hakkında tesis edilebileceği, öte yandan tazminat talebi yönünden muaccel bir alacak söz konusu olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/2. maddesindeki yasal koşulların bulunmadığı gözetildiğinde davalıların tazminat talebi yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin ihtiyati haciz talebi olarak kabulüne de yasal olanak bulunmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine tedbir talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alındığında davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Delil tespiti talebinin REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda delil tespiti talebi yönünden kesin, ihtiyati tedbir talebi yönünden ise tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 16/07/2021 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır...
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki istemin kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, ihtiyati haciz kararı yerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: ... İnş. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile aleyhine tedbir istenen: ... Grup Mühendislik San. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit) talebi hakkında Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.01.2013 gün ve 45 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
birlikte ihtiyati tedbir kararını uygulayarak satılamaz şerhi , davalıdır şerhi konulması talep etmiştir....
Kişilere satış ve devri engelleyecek şekilde ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, 11/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, 492 sayılı Harçlar kanunu uyarınca davacı tarafça ihtiyati tedbir karar harcı yatırılmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili 11/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince istedikleri ihtiyati haciz talebi yönünden bir karar verilmesini istemiş, aynı tarihli tahsilat makbuzuyla ihtiyati haciz harcını yatırmıştır. Mahkeme, 13/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebini, HMK'nın 389 ve 390. Maddeleri çerçevesinde yani ihtiyati tedbir talebi yönünden inceleyerek HMK'nın 389. Maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
