açıkça D.iş esası üzerinden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararını veren mahkemece iadeye karar verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, teminatın iadesi talebi yönünden dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye 6....
tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda 15/11/2019 tarihli ara karar ile; dava konusu taşınmazın üçüncü kişiler üzerine devrinin önlenmesi yönündeki talebi mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı anlaşılmakla talebin dava konusu nedeniyle takdiren dava değerinin % 15 oranında teminat ile (3725 sayılı makbuz ile yatırıldı) kabulüne, Hatay ili Samandağ ilçesi, Çöğrülü mahallesinde kain 745 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olması halinde dava sonuçlanıncaya değin hissesi oranında ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir. Ara karar taraflara tebliğ edilmiş, davalı Vesile süresi içerisinde ihtiyati tedbir ara kararına itiraz etmiş, 09/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi duruşmasında ihtiyati tedbir değerlendirilmiştir....
Davacının talebi itirazın iptali ile alacağının hüküm altına alınması istemine ilişkin olup , ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. Eldeki istem ihtiyati tedbire ilişkindir. Somut olayda alacak talebi bakımından tedbir istemine ilişkin site yönetimi adına kayıtlı mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı açık olup HMK nun 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbirin yasal şartlarının yaklaşık ispat ölçülerinde oluşmadığı da dosya kapsamıyla sabittir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ...Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile karşı taraf ... İnş.Yatırım Dan.Tur.Mak.San.Tic.A.Ş.aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2012 gün ve 2012/172 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü ihtiyati tedbir isteyen vekiline, 24.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 17.8.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.08.2013 tarih ve 2013/531 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.03.2014 gün ve 2014/408 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi ret edilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karar, tedbir isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar. (2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. (3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir. (4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.'' hükmünü amirdir. Somut olayda, dava açılmadan önce davacının talebi üzerine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/07/2021 tarih, ... D.İş Esas- ... D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davacının esas hakkındaki davasını 26/08/2021 tarihinde Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı, ancak davayı açtığına ilişkin evrakı ihtiyati tedbir kararının uygulandığı Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına ibraz etmediği görülmüştür. Bu durumda davacı, HMK'nın 397/1.maddesi gereğince dava açtığına ilişkin evrakı süresi içinde ihtiyati tedbir kararının verildiği ve uygulandığı Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Mahkemece, 01.03.2013 tarihli tensibin 11 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında şartları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını temyiz etmiştir. Mahkemece, 01.03.2013 günlü tensibin 11 nolu ara kararı ile davacı vekilinin davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebi hakkında şartları oluşmadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı verilmesine dair talebin reddine ilişkin kararın, HMK'nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. T.C. Anayasası'nın 141. maddesine göre tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından temyiz denetimi mümkün değildir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....
